财政支出和教育的关系及影响（19篇）

财政支出和教育的关系及影响（19篇）财政支出和教育的关系及影响　　财政学　　——我国教育支出的规模与问题分析　　（注：原来做的是ppt，为了大家看着方便又整理到了word上，所有图表均在ppt上）　下面是小编为大家整理的财政支出和教育的关系及影响（19篇）,供大家参考。

篇一：财政支出和教育的关系及影响

　　财政学

　　——我国教育支出的规模与问题分析

　　（注：原来做的是ppt，为了大家看着方便又整理到了word上，所有图表均在ppt上）

　　我国教育支出的规模与问题分析

　　一、教育支出的提供方式二、教育经费规模、来源、结构及与世界对比

　　（一）教育支出占财政支出、GDP的比重（二）中国与世界主要国家公共教育支出来源的比较（三）我国财政教育支出结构的现状分析与国际比较三、我国教育支出的效益四、我国财政支出中存在的问题五、完善我国教育支出的政策建议

　　教育对经济增长发挥着越来越大的作用，这已成为世界各国所公认。教育支出是一国政府支出的重要组成部分。随着经济的发展，我国对教育的重视程度越来越高，教育支出规模和结构都发生了一些变化。

　　衡量一国的财政教育支出水平主要有财政教育支出规模与财政教育支出结构这两个指标，与世界先进水平相比，我国财政教育支出规模偏低，结构也不尽合理。

　　一、教育支出的提供方式

　　教育支出：是政府用于教育事业的各项支出。（一）从经济性质看，教育服务一般被看做是一种混合物品。教育是分初、

　　中、高几个层次的。多数国家根据本国经济发展程度，对初等教育通过宪法规定若干年的义务教

　　育。每个公民都可以无差别地享受这种教育，那么就应该由政府来提供保证。从这个角度来看，义务教育并非混合物品，而是纯公共物品。

　　至于义务教育之外的高层次教育，主要有高等教育、职业教育和成人教育等，则具有两面性。

　　一方面高层次教育是提高公民素质的教育，可以为国家培养建设人才，从而促进社会经济的发展，因而也属于公共物品的范畴。

　　另一方面，受教育者能够获得更多的知识和技能，这为将来找到一份较好的职业，获得较高的收入，赢得较多的晋升机会奠定基础。由此来说义务教育以外的高层教育，不属于纯公共物品，而是混合物品。（二）但在实践中，各国政府却往往在提供教育服务方面发挥着主导作用，原因主要有以下三个方面：

　　1、教育具有正外部性。首先，经济理论和实践表明，技术进步是一国经济增长的重要源泉，而教育则是技术进步的基础。其次，教育使公民明辨是非且获得一技之长，这有助于减少犯罪。再则，教育能提高公民的文化素质，这有助于减少行政管理的成本等。

　　2、避免因收入差距而形成教育机会的不公平。如果教育服务主要由私人部门提供，学费必然被抬高，则收入较低的家庭的子女即使天资聪颖也会被举止门外。而如果主要由政府提供教育服务，就可以为所有社会成员提供同等的受教育机会，从而保证教育机会的公平，并避免流失优秀的人才资源。

　　3、教育资本市场的不发达与不完善。这在高等教育中表现得尤为明显。高等教育投资究竟能否获得回报与回报率有多高，事先是难以确定的，这就使得私人金融部门因担心无法得到偿还而不愿为教育融资，这样，那些资金不足的人就会被剥夺受教育的机会。为避免这种情况的发生，许多国家的政府都对高等教育提供一定的财政支持。主要有三种方式可供选择，即：对学生本人提供补助，对低收入家庭提供补助和对私立学校提供补助。

　　二、我国教育经费规模及其来源结构

　　人们一般用公共教育支出占GDP的比重来比较各个国家教育支出的相对规模，衡量各国政府对教育的投入程度。教育支出的结构关系着国家对各层次教育的支持力度和教育的效益。

　　（一）我国教育支出占财政支出、GDP的比重

　　图表见ppt第十四张（1）进入新世纪以来，我国教育支出的总额延续了之前教育支出逐年增加

　　的趋势，近年来的增长率基本全都保持在10％以上，反映了教育支出较快的增长速度。这说明党和国家十分重视教育事业的发展，对教育方面大力进行投资。

　　（2）中国教育支出高于大多数国家已成财政支出首项。从表l中，自1991年以来，我国财政支出中，教育支出所占的比例基本全都保持在15％以上，最高的1996年曾一度达到21．06％。从另一个侧面反映了我国政府对于教育事业的重视程度。自从上世纪90年代，我国提出4％的目标以来，从中央到地方，各级政府都作出了不懈的努力。

　　二）中国与世界主要国家和地区公共教育支出来源的比较

　　图表见ppt第十六、十七张根据对40个国家90年代初期的情况分析，当财政收入占GDP比重在15%以

　　下时，财政教育支出占GDP比重为2%左右；当财政收入占GDP比重为20%左右时，财政教育支出占GDP比重大体为3%；当财政收入占GDP比重为30%～40%时，财政教育支出占GDP比重为4%～5%；当财政收入占GDP比重提高到40%～50%时，财政教育支出占GDP比重也相应增长到5%～6%.表1中有关数据可以看出我国财政教育支出基本符合这一规律。

　　（三）我国财政教育支出结构的现状分析与国际比较

　　教育支出结构主要表现在教育投入在高等、中等、初等三级教育上的分配结构和教育投入在地理区域的分配结构两个方面。图表见ppt第23、24张

　　从表4中可以看出，与中等教育和高等教育相比，中国、巴西、印度初等教育占教育经费的比例较大，高等教育相对比例较小。而法国中等教育所占比重较大，日本、美国三级教育经费支出比较均衡，其高等教育所占比例较高，这是因为发达国家教育投资起步较早，已基本上普及了初等教育、中等教育与高等教育

　　发展水平较高，中等教育与高等教育经费支出所占比例也较高。而发展中国家教育比较落后，教育重点在初等教育，所以初等教育所占比例较大。

　　按国际比较通行的标准，人均GNP为600-2000美元时（目前，我国正处于这一阶段），初、中、高三级教育比例为∶29∶，而我国1997年三级教育比例为∶∶，初等教育经费比例偏低，而中等、高等教育经费比例偏高，尤其高等教育经费的比重在20%以上，甚至高于某些发达国家的水平。这种投资流向会造成基础、义务教育得不到很好的贯彻实施。

　　资料：我国的近年来的教育改革从我国的教育事业现状来看，主要包括两大层次：初等教育和高等教育。对于初等教育，义务教育阶段有“两免一补”，这是政府提供的公共物品。对高等教育，尤其是全日制高等教育，已从过去的全额拨款（学生不需负担学杂费）转变为政府和学生分担的体制，而且以后由学生负担的比重还会上升。

　　补充资料：（三）教育支出体制改革分析从我国的教育事业现状来看，主要包括两大层次：初等教育和高等教育。对

　　高等教育，尤其是全日制高等教育，已从过去的全额拨款（学生不需负担学杂费）转变为政府和学生分担的体制，而且以后由学生负担的比重还会上升。

　　这一改革举措的推出，引发了一场这种模式是否合理的争论。要理解这一问题的实质，就必须对教育支出的性质进行分析。

　　教育是一种具有私人性质的产品，接受教育的人可以从中得到相应的收益，因而也愿意付出相应的成本，从这点来看，教育是可以由微观主体来提供的，需要接受教育的人们可以花钱购买这种服务。但是，教育具有一定的公共产品的性质，这就要求政府介入参与教育服务的提供。综合地讲，政府介入教育领域主要有以下二个方面的考虑：

　　第一，出于收入分配的考虑。收入分配不均等密切关联到教育投资的不均等，而不均等的教育则会延续不均等收入的现象，相比之下，较为均等的教育投入分布有助于降低收入的不均等。政府可以通过教育投资改变社会的收入不公平现

　　象，而且这种改变是长久的。第二，教育所产生的效益具有外在性（外部效应是指某一个体在从事经济活

　　动时，给其他个体造成了消极或积极的影响，却没有承担应有的责任或者没有取得应有的报酬的情形。如果单纯依靠市场调节，将造成市场主体过度地从事具有负外部经济效应的经济活动或尽可能地减少从事具有正外部经济效应的经济活动，从而降低了市场效率。）的一面。不仅受教育的人可以从中得到很大的收益，而且会使整个社会因受教育者文化程度提高而受益。如果完全由市场提供，教育的这种外在收益就不可能由兴办教育的私人主体获得，因而他们提供的教育数量低于社会期望水平。这时就需要政府的介入。

　　基于教育的这种兼具私人产品和公共产品的性质，教育经费一部分应由政府提供，另一部分由受教育者提供。我国大学教育经费的改革，基本上是遵循这一原则进行的。2.教育支出的地区结构图表见ppt第28张(1)教育支出在东、中、西部差异明显。

　　受历史和现实各种因素的影响，改革开放以来，我国东、中、西部地区经济发展水平差距急剧扩大，地区间经济发展水平差距导致了教育投入水平间的较大差距，加之各地方政府对教育的重要程度认识不一致，使得教育支出差异进一步扩大。

　　另外，在我国目前以行政分权和分税制为特征的财政管理体制下，中央设立一部分专款进行宏观调控，地方政府则负担着几乎全部的基础教育拨款和占高等教育总投资近一半的地方属高等院校拨款，因而地方政府可用财力的多少直接影响了该地区公共教育支出的水平。(2)城市与农村之间差异明显。

　　在当前我国城乡二元经济的情况下，城市和农村的发展星现不同的状态，而在教育投入上，城乡之间也是相差巨大。长期以来，我国农村教育一直处在投资

　　不足的状态，农村普通中小学的生均预算内经费一直低于全国平均水平。教育经费的不足，造成了农村教育设施、教育条件、教育人才的严重落后。

　　三、我国教育支出的效益

　　教育经费规模偏低及教育经费架次结构失调，必然影响教育经费的效率与效益。

　　根据《世界银行：世界发展报告》提供的对中国1997年教育投入效益的评估，当年中国人均GNP为860美元，属于中低收入国家，中国的教育投资社会收益率和个人投资收益率均低于同类国家的平均水平，并且低于世界平均水平。尤其是高等教育的收益率，中低收入国家平均水平为，世界平均水平为，而中国只有.

　　报告认为，其主要原因是中国经济总量还落后于发达国家，再加上政府财政支出占GDP比重和预算内教育经费占财政支出的比重都相对较低，同时，教育经费在各级教育之间的分布不够合理，所以教育经费投入不足，规模偏小，且教育资源使用效益低下，似的学校教育的综合入学率和人文发展指数都低于世界发达国家的水平。

　　另外，不完善的教育投资管理体制，工龄重于教育程度的工资分配制度，造成教育资源利用率低下，特别是大量高级人才外流，使得投入最大的高等教育投入的效益甚微等，这些都是教育投资和效益低下的主要原因。

　　四、我国财政支出中存在的问题及政策建议（一）教育占GDP比重过低。

　　尽管我国的教育支出总额连年增加,但是,教育支出占GDP的比重却并不见有多大的增长。

　　联合国教科文组织在上世纪曾呼吁世界各国在2000年实现教育支出占比达到6%的目标,1993年,我国政府颁布的《中国教育改革和发展纲要》第18条也规定:“逐步提高国家财政性教育经费支出占国民生产总值的比例,在本世纪末达到4%。”《国家教育事业发展“十一五”规划纲要》也指出,国家将在“十一五”期

　　间实现政府对义务教育负全责,逐步将义务教育全面纳入公共财政保障范围,并逐步使财政性教育经费占国内生产总值的比例达到4%。

　　但直至今日,我国既没达到4%的目标,离6%的目标更是有着巨大差距。据了解,2006年—2009年,国家财政性教育经费占GDP的比例分别为%、%、%和%。较低的占比说明,在我国近年来GDP高速增长的情况下,我国教育支出未能与经济同步增长或优于经济增长,使得政府教育经费对学校运转的支撑力度并没有得到增强。

　　（二）教育支出国际比较差距明显。

　　教育经费相对于GDP的比重,世界平均水平为%,发达国家为%,欠发达国家为%。以人均GDP来比较,中国人均公共教育支出仅为人均GDP收入的%,美国为%,是中国的倍;俄罗斯为%,是中国的倍;巴西为%,是中国的倍;日本为%,韩国为%。所以中国不仅与发达国家有很大差距,即使在金砖四国中,中国的教育投入也排在末位,实在与我们的国家地位和经济实力不相符。

　　（三）教育投入占财政收支的比重呈下降之势。

　　1997年以来,财政收入和支出增加非常迅速,平均每年增长%和%,但对教育的投入却未能等速增加,每年只增加%,使得教育投入所占的比重呈逐年减小之势。2002年财政对教育的投入占财政收入和支出的比例分别为%和%,比1997年下降了和个百分点。即使到2009年,财政对教育的投入占财政支出的比例也仅为%,尚未达到1996年占比%的水平。

　　（四）教育支出存在明显的区域差异。

　　1.教育支出在东、中、西部差异明显。受历史和现实各种因素的影响,改革开放以来,我国东、中、西部地区经济发

　　展水平差距急剧扩大,地区间经济发展水平差距导致了教育投入水平间的较大差距,加之各地方政府对教育的重要程度认识不一致,使得教育支出差异进一步扩大。另外,在我国目前以行政分权和分税制为特征的财政管理体制下,中央设立一部分专款进行宏观调控,地方政府则负担着几乎全部的基础教育拨款和占高等教

　　育总投资近一半的地方属高等院校拨款,因而地方政府可用财力的多少直接影响了该地区公共教育支出的水平。

　　由表2可以看到,在较为发达的东部地区,如上海、江苏、山东、广东等省市,不仅教育经费的总额很大,而且,大部分的教育经费由地方政府支出,中央的拨备只占到一小部分。对于中部的湖南、湖北等省份,地方政府对教育的支出虽然也占了很大一部分,但支出总额相较于东部省份尚有一定的差距。在西部地区,不仅教育支出总额较低,而且地方政府在教育支出上的占比也不高,如西藏、青海,教育经费完全依靠中央拨备。

　　这种教育支出的区域性差异,恰好反映了我国东中西经济发展水平的差异。正是因为其经济的不发达,导致了地方教育投入的匮乏,无法满足发展教育所需的基本资金,很难吸引到优秀的教育人才,致使教育水平的低下。

　　2.城市与农村之间差异明显。在当前我国城乡二元经济的情况下,城市和农村的发展呈现不同的状态,而在教育投入上,城乡之间也是相差巨大。长期以来,我国农村教育一直处在投资不足的状态,农村普通中小学的生均预算内经费一直低于全国平均水平。教育经费的不足,造成了农村教育设施、教育条件、教育人才的严重落后。

　　（五）教育支出结构存在不合理性

　　我国的教育支出结构不合理。由表3可以看出,高等教育经费的投入占比过高,所占比例不仅高于与我国同档次的低收入国家,还高于发达国家。由于我国人口众多,教育资源匮乏,尽管近年来民办教育有所发展,但是高等教育几乎都由政府提供,能够真正接受到高等教育的人,在总人口中所占比例并不大,因此,在经费上,显得高等教育的投入有些偏高。而提高国民基本素质的关键并不在于高等教育,而是在于初等教育上,相对于我国庞大的人口基数,教育支出对于高等教育的支持力度有些偏高,由此也从一个侧面反映出初等教育投入经费的相对不足。

　　而在表4中,我们可以看到教育投资收益率最高的并不是高等教育,而是初等教育。相反,投入较多的高等教育反而收益率最低,因此从收益率的角度讲,我

　　国在教育支出的结构上,对于初等和中等教育理应继续大力支持。

　　五、完善我国教育支出的政策建议1.采取有效措施增加财政收入占GDP的比重来推动财政教育支出的增加。

　　4%的问题与财政收入占GDP的比重相关已经是一个不争的事实,按照2007年我们国家的财政收入的统计,2007年全国财政收入51300亿元,占GDP的比重大致是%,不到21%。一些学者、专家也在进行分析和研究,其他一些发达国家也好、发展中国家也好,公共财政教育投入占GDP达到4%或者5%。发达国家财政收入占GDP的比重基本上都在35%以上,甚至40%,接近50%,许多发展中国家财政收入占GDP的比重一般都在25%以上,所以说我们国家的财政收入占GDP的比重偏低。财政蛋糕是既定的,比重偏低当然也就制约了我们国家拿出更多的钱,用于投入各项社会事业的发展。

　　2.财政应继续增加教育支出,提高教育支出占财政收入乃至GDP的比重。

　　教育财政支出/GDP=（教育财政支出/财政总支出）*(财政总支出/GDP)

　　尽管近年来教育支出总额比较大,教育资金的投入力度和支出的增长速度也比较快,但是,目前的投入金额相对于我国庞大的人口基数而言,依旧很少。因此,我国的教育支出还是不很够的,这需要我国在资金总额的筹措上多想办法,多下工夫,比如发行教育债券等方式,来筹集一些教育资金,以增加对教育的支持力度。而相较于我国近年来GDP的高速增长,我国教育支出占GDP的比例也并没有多大提高,从一定角度上说明,我国教育的投入相对于我国经济的高速增长而言,增长速度较慢。教育虽对经济的增长没有明显的直接的刺激作用,但是,对经济增长的间接作用是巨大的,并且会在较长的一个时间显现出来。因此,我国有必要在经济持续增长,近年来财政收入也不断增加的条件下,在增加教育支出总额的同时,进一步提高教育支出在财政支出中的比例。即使达不到教科文组织6%的GDP

　　占比,也应以先期4%的占比为目标,尽量向发达国家的水平靠拢。但增长的同时也必须考虑到教育支出资金的使用效率,对资金的使用进行严格的监管。

　　3.政府要通过体制、机制的创新来增加对教育的投入。

　　政府增加对教育的投入,要用体制、机制的创新,用制度的设计来引导教育投入的增加。为了贯彻中央优先发展教育的要求,各级政府都需要加大对教育的投入。中国有五级政府、五级财政,设计出一个好的经费保障机制和制度,才是解决农村义务教育经费投入的根本。增加教育投入,要坚持体制机制的创新、制度的先行,这个经费投入肯定会增长。

　　从提高教育质量和减轻老百姓教育负担出发,我国应切实提高教育投入水平,保障教育经费。与此同时,加强学校内的民主管理,建立有权参与决策、评价、监督的教师委员会、家长委员会和学生自治委员会,是让学校财务管理透明,避免学校领导乱收费、乱用钱的必然选择。

　　4.努力改善教育支出的区域不平衡。

　　(1)加大对中西部教育的投入力度,缩小差距。尽管改革开放以来,我国整体的教育投入都有很大增加,各省份的教育设施,

　　教育水平都有比较大的提高,但是,我国东西部地区教育支出不平衡的状况仍然很严重。这对我国教育乃至经济发展都极为不利,而且随着经济的发展,这种差距还有进一步拉大的趋势。因此,在教育投资的地区分布上,国家应当进一步加大对中西部地区教育投资政策的倾斜力度,增加对西部的教育资金支出,努力改善中西部贫困落后地区的教育状况。

　　(2)加大对农村的教育投入力度,缩小城乡差距。我国目前很多农村地区,特别是贫困地区农村教育设施比较差,教育条件相

　　当落后,优秀的教师资源严重匮乏,这一定程度上是由于对农村的教育资金投入不足造成的。教育的城乡差距在近年来教育投入不断增加的情况下并没有多大的缩小,而教育的落后将很大程度上制约农村经济的发展,影响农民的增收致富。因

　　此,在财政支出的安排上,应当在原有基础上进一步增加农村教育资金的投入,加大对农村教育的支持力度,提高农村人口的受教育程度,缩小城市与农村之间的教育差距。首先,应该主要增加农村基础教育的投入;其次,加大财政的专项教育转移支付,重点扶持教育条件落后的农村地区;第三,发挥财政的分配职能,将资金有重点地投入到落后地区,并加强对农村教育投入资金的监督管理。

　　(3)优化教育支出结构,强化基础教育。我国目前的教育支出结构问题突出表现在高等教育支出的比重相对较高,高

　　等教育占用资源相对较多。因此公共资源应更多配置在基础教育。有必要明显提高初等教育支出占公共教育总支出比重,确保教育支出的“公共性”。初等教育具有很强的外部正效应,是典型的公共产品,前文的数据显示,我国的基础教育投资收益率大约是高等教育的四倍。况且目前我国文盲率偏高,更应明确义务教育在教育经费中的优先地位,将教育经费的增量主要用于义务教育。

　　5.贯彻落实科学发展观,政府要切实转变观念。

　　解决好教育支出能够达到占GDP4%的问题,根本途径只能是政府部门通过贯彻落实科学发展观来改变和更新观念。邓小平同志说过,宁可把其他建设放慢一些,也要把教育搞上去。他还说,“一个十亿人口的大国,教育搞上去了,人才资源的巨大优势是任何国家比不了的”。以胡锦涛同志为总书记的党中央又提出要把我国建设成为“创新型国家”。创新归根到底要靠人才,而人才只能靠教育。现在政府大力提倡建立和谐社会,观念转变了,重视教育了,就一定有办法解决教育经费不足的问题。比如,根据我们每年的经费缺口发行长期教育国债、发行教育彩票、提高教育附加在税收中的比重等等

篇二：财政支出和教育的关系及影响

　　按照扶持农业产业化就是扶持农业扶持龙头企业就是扶持农民的指导思想支持和帮助现有农业龙头企业实现质的提升和量的扩张引导有发展潜力的加工型流通型等农业企业成长壮大为农业龙头企业带动农民有组织地进入市场参与农副产品加工储藏保鲜运销等活动获得一部分利润回流增加收入

　　龙源期刊网http://www.qikan.com.cn

　　我国财政教育支出问题分析

　　作者：韩爽韩继深来源：《经济师》2010年第05期

　　摘要:教育支出是指国家用于教育事业的各项费用开支,是财政支出的重要组成部分。合理、高效地利用和配置这部分资源,对于我国科教兴国战略的实现将起到重要的推进作用。尽管财政近年来在财政教育方面的支出逐年增加,但仍存在着许多问题。文章首先概括了财政教育支出的总体状况,进而分析财政教育支出中所存在的问题,并在最后提出了相关建议。

　　关键词:教育支出结构教育转移支付

　　中图分类号:F810.4文献标识码:A

　　文章编号:1004-4914(2010)05-023-04

　　教育支出是指国家用于教育事业的各项费用开支,由于教育服务是一种准公共产品,因此,教育支出是每一个国家财政支出必不可少的重要内容,我国也不例外。近年来,随着我国经济的迅速发展,财政教育支出也不断增加,但仍有一些问题有待进一步的解决,正确分析和解决好教育支出存在的问题,才能更好地促进教育事业的发展。

　　一、近年来我国教育支出的总体发展状况

　　1.教育支出总额随着国民经济的发展不断增加。由表1可以看到,进入新世纪以来,我国教育支出的总额延续了之前教育支出逐年增加的趋势,近年来的增长率基本全都保持在10%以上,反映了教育支出较快的增长速度。这说明党和国家十分重视教育事业的发展,对教育方面大力进行投资。

　　2.中国教育支出高于大多数国家已成财政支出首项。从表1中,自1991年以来,我国财政支出中,教育支出所占的比例基本全都保持在15%以上,最高的1996年曾一度达到21.06%。从另一个侧面反映了我国政府对于教育事业的重视程度。

　　自从上世纪90年代,我国提出4%的目标以来,从中央到地方,各级政府都作出了不懈的努力。

　　一是近年来我国财政性教育经费不断增加。政府对教育投入的努力程度在国际上通常用财政教育支出占总支出的比重来衡量。从2004年到2008年,我国公共财政教育支出从4000多亿元增加到9700多亿元。财政教育支出占总支出的比重从14.9%提高到16.3%,这一比重已经高于世界上大多数国家。目前,教育支出在我国财政支出当中,按比重算,它是第一大项。

　　龙源期刊网http://www.qikan.com.cn

　　二是从2004年到2009年,我国财政性教育经费年均增长23.7%,占GDP的比重从2.79%提高到3.67%,年平均提高0.17个百分点。这一比重逐年有所提高。

　　但是财政性教育经费占GDP的比重既取决于财政性教育经费占财政支出的比重,这就是反映一个政府对教育投入的努力程度。同时,它也取决于财政收入占GDP的比重。我国2009年财政收入占GDP的比重是20.4%,这低于各国平均水平10个百分点左右,这也制约了我国财政性教育经费占GDP比重的进一步提高。

　　3.我国教育支出占GDP的比重一直在低位徘徊。从表1中可以看出,我国教育支出的总额上,2005年比1991年翻了8倍之多,但是2005年,教育支出占GDP的比例也只有2.80%,甚至低于1991年2.86%的占比。最高的2009年,也只占到了3.67%,与发达国家还有着不小的差距。

　　二、我国教育支出中所存在的问题

　　1.教育支出占GDP的比重过低。尽管我国的教育支出总额连年增加,但是,教育支出占GDP的比重却并不见有多大的增长。联合国教科文组织在上世纪曾呼吁世界各国在2000年实现教育支出占比达到6%的目标,1993年,我国政府颁布的《中国教育改革和发展纲要》第18条也规定:“逐步提高国家财政性教育经费支出占国民生产总值的比例,在本世纪末达到4%。”《国家教育事业发展“十一五”规划纲要》也指出,国家将在“十一五”期间实现政府对义务教育负全责,逐步将义务教育全面纳入公共财政保障范围,并逐步使财政性教育经费占国内生产总值的比例达到4%。

　　但直至今日,我国既没达到4%的目标,离6%的目标更是有着巨大差距。据了解,2006年—2009年,国家财政性教育经费占GDP的比例分别为3.01%、3.32%、3.48%和3.67%。较低的占比说明,在我国近年来GDP高速增长的情况下,我国教育支出未能与经济同步增长或优于经济增长,使得政府教育经费对学校运转的支撑力度并没有得到增强。

　　2.教育支出国际比较差距明显。教育经费相对于GDP的比重,世界平均水平为4.9%,发达国家为5.1%,欠发达国家为4.1%。以人均GDP来比较,中国人均公共教育支出仅为人均GDP收入的0.82%,美国为6.10%,是中国的7.44倍;俄罗斯为1.87%,是中国的2.28倍;巴西为2.29%,是中国的2.79倍;日本为4.28%,韩国为3.01%。所以中国不仅与发达国家有很大差距,即使在金砖四国中,中国的教育投入也排在末位,实在与我们的国家地位和经济实力不相符。

　　3.教育投入占财政收支的比重呈下降之势。1997年以来,财政收入和支出增加非常迅速,平均每年增长16.9%和19.0%,但对教育的投入却未能等速增加,每年只增加15.9%,使得教育投入所占的比重呈逐年减小之势。2002年财政对教育的投入占财政收入和支出的比例分别为17.7%和15.2%,比1997年下降了0.9和2.2个百分点。即使到2009年,财政对教育的投入占财政支出的比例也仅为16.37%,尚未达到1996年占比21.06%的水平。

　　4.教育支出存在明显的区域差异。

　　龙源期刊网http://www.qikan.com.cn

　　(1)教育支出在东、中、西部差异明显。受历史和现实各种因素的影响,改革开放以来,我国东、中、西部地区经济发展水平差距急剧扩大,地区间经济发展水平差距导致了教育投入水平间的较大差距,加之各地方政府对教育的重要程度认识不一致,使得教育支出差异进一步扩大。另外,在我国目前以行政分权和分税制为特征的财政管理体制下,中央设立一部分专款进行宏观调控,地方政府则负担着几乎全部的基础教育拨款和占高等教育总投资近一半的地方属高等院校拨款,因而地方政府可用财力的多少直接影响了该地区公共教育支出的水平。

　　由表2可以看到,在较为发达的东部地区,如上海、江苏、山东、广东等省市,不仅教育经费的总额很大,而且,大部分的教育经费由地方政府支出,中央的拨备只占到一小部分。对于中部的湖南、湖北等省份,地方政府对教育的支出虽然也占了很大一部分,但支出总额相较于东部省份尚有一定的差距。在西部地区,不仅教育支出总额较低,而且地方政府在教育支出上的占比也不高,如西藏、青海,教育经费完全依靠中央拨备。

　　这种教育支出的区域性差异,恰好反映了我国东中西经济发展水平的差异。正是因为其经济的不发达,导致了地方教育投入的匮乏,无法满足发展教育所需的基本资金,很难吸引到优秀的教育人才,致使教育水平的低下。

　　(2)城市与农村之间差异明显。在当前我国城乡二元经济的情况下,城市和农村的发展呈现不同的状态,而在教育投入上,城乡之间也是相差巨大。长期以来,我国农村教育一直处在投资不足的状态,农村普通中小学的生均预算内经费一直低于全国平均水平。教育经费的不足,造成了农村教育设施、教育条件、教育人才的严重落后。

　　5.教育支出结构存在不合理性

　　我国的教育支出结构不合理。由表3可以看出,高等教育经费的投入占比过高,所占比例不仅高于与我国同档次的低收入国家,还高于发达国家。由于我国人口众多,教育资源匮乏,尽管近年来民办教育有所发展,但是高等教育几乎都由政府提供,能够真正接受到高等教育的人,在总人口中所占比例并不大,因此,在经费上,显得高等教育的投入有些偏高。而提高国民基本素质的关键并不在于高等教育,而是在于初等教育上,相对于我国庞大的人口基数,教育支出对于高等教育的支持力度有些偏高,由此也从一个侧面反映出初等教育投入经费的相对不足。

　　而在表4中,我们可以看到教育投资收益率最高的并不是高等教育,而是初等教育。相反,投入较多的高等教育反而收益率最低,因此从收益率的角度讲,我国在教育支出的结构上,对于初等和中等教育理应继续大力支持。

　　三、完善我国教育支出的政策建议

　　1.贯彻落实科学发展观,政府要切实转变观念。解决好教育支出能够达到占GDP4%的问题,根本途径只能是政府部门通过贯彻落实科学发展观来改变和更新观念。邓小平同志说过,宁可

　　龙源期刊网http://www.qikan.com.cn

　　把其他建设放慢一些,也要把教育搞上去。他还说,“一个十亿人口的大国,教育搞上去了,人才资源的巨大优势是任何国家比不了的”。以胡锦涛同志为总书记的党中央又提出要把我国建设成为“创新型国家”。创新归根到底要靠人才,而人才只能靠教育。现在政府大力提倡建立和谐社会,观念转变了,重视教育了,就一定有办法解决教育经费不足的问题。比如,根据我们每年的经费缺口发行长期教育国债、发行教育彩票、提高教育附加在税收中的比重等等

　　2.采取有效措施增加财政收入占GDP的比重来推动财政教育支出的增加。4%的问题与财政收入占GDP的比重相关已经是一个不争的事实,按照2007年我们国家的财政收入的统计,2007年全国财政收入51300亿元,占GDP的比重大致是20.8%,不到21%。一些学者、专家也在进行分析和研究,其他一些发达国家也好、发展中国家也好,公共财政教育投入占GDP达到4%或者5%。发达国家财政收入占GDP的比重基本上都在35%以上,甚至40%,接近50%,许多发展中国家财政收入占GDP的比重一般都在25%以上,所以说我们国家的财政收入占GDP的比重偏低。财政蛋糕是既定的,比重偏低当然也就制约了我们国家拿出更多的钱,用于投入各项社会事业的发展。

　　3.财政应继续增加教育支出,提高教育支出占财政收入乃至GDP的比重。尽管近年来教育支出总额比较大,教育资金的投入力度和支出的增长速度也比较快,但是,目前的投入金额相对于我国庞大的人口基数而言,依旧很少。因此,我国的教育支出还是不很够的,这需要我国在资金总额的筹措上多想办法,多下工夫,比如发行教育债券等方式,来筹集一些教育资金,以增加对教育的支持力度。而相较于我国近年来GDP的高速增长,我国教育支出占GDP的比例也并没有多大提高,从一定角度上说明,我国教育的投入相对于我国经济的高速增长而言,增长速度较慢。教育虽对经济的增长没有明显的直接的刺激作用,但是,对经济增长的间接作用是巨大的,并且会在较长的一个时间显现出来。因此,我国有必要在经济持续增长,近年来财政收入也不断增加的条件下,在增加教育支出总额的同时,进一步提高教育支出在财政支出中的比例。即使达不到教科文组织6%的GDP占比,也应以先期4%的占比为目标,尽量向发达国家的水平靠拢。但增长的同时也必须考虑到教育支出资金的使用效率,对资金的使用进行严格的监管。

　　4.政府要通过体制、机制的创新来增加对教育的投入。政府增加对教育的投入,要用体制、机制的创新,用制度的设计来引导教育投入的增加。为了贯彻中央优先发展教育的要求,各级政府都需要加大对教育的投入。中国有五级政府、五级财政,设计出一个好的经费保障机制和制度,才是解决农村义务教育经费投入的根本。增加教育投入,要坚持体制机制的创新、制度的先行,这个经费投入肯定会增长。

　　从提高教育质量和减轻老百姓教育负担出发,我国应切实提高教育投入水平,保障教育经费。与此同时,加强学校内的民主管理,建立有权参与决策、评价、监督的教师委员会、家长委员会和学生自治委员会,是让学校财务管理透明,避免学校领导乱收费、乱用钱的必然选择。

　　5.积极采取措施努力实现4%的目标。《国家教育事业发展“十一五”规划纲要》特别指出,明确各级政府提供教育公共服务的职责,并按照建立公共财政体制的要求,将教育列入公共财政支出的重点领域。各级政府要依法落实教育经费的“三个增长”,财政年度预算和执行结果都要达

　　龙源期刊网http://www.qikan.com.cn

　　到教育经费支出的法定增长水平,并确保财政性教育经费增长幅度明显高于财政经常性收入增长幅度,逐步使财政性教育经费占国内生产总值的比例达到4%。(1)增强公共财政有效财力。今后几年我们要加强税收征管,大力推进税费改革,保持财政收入稳定较快增长,为4%目标的实现提供坚实的财力基础。(2)进一步调整财政支出结构,加大对教育的投入。在年初财政预算安排中,各级财政教育支出增长幅度都要明显高于财政经常性收入增长的幅度。在预算执行过程中,还要根据财政超收的情况追加教育经费,要向教育等民生领域倾斜。(3)大力筹措其他财政性教育资金。通过采取足额增收教育费附加和地方教育费附加等措施,逐步建立政府多渠道筹措财政性教育经费的长效机制。(4)切实加强教育经费的管理。坚持开源节流并重,一手抓增加投入,一手抓资金管理,坚持勤俭办教育的方针,坚决反对各种铺张浪费。要全面推进教育经费的科学化、精细化管理,优化教育资源的配置,让增加的投入发挥出最大的效益。

　　6.努力改善教育支出的区域不平衡。(1)加大对中西部教育的投入力度,缩小差距。尽管改革开放以来,我国整体的教育投入都有很大增加,各省份的教育设施,教育水平都有比较大的提高,但是,我国东西部地区教育支出不平衡的状况仍然很严重。这对我国教育乃至经济发展都极为不利,而且随着经济的发展,这种差距还有进一步拉大的趋势。因此,在教育投资的地区分布上,国家应当进一步加大对中西部地区教育投资政策的倾斜力度,增加对西部的教育资金支出,努力改善中西部贫困落后地区的教育状况。(2)加大对农村的教育投入力度,缩小城乡差距。我国目前很多农村地区,特别是贫困地区农村教育设施比较差,教育条件相当落后,优秀的教师资源严重匮乏,这一定程度上是由于对农村的教育资金投入不足造成的。教育的城乡差距在近年来教育投入不断增加的情况下并没有多大的缩小,而教育的落后将很大程度上制约农村经济的发展,影响农民的增收致富。因此,在财政支出的安排上,应当在原有基础上进一步增加农村教育资金的投入,加大对农村教育的支持力度,提高农村人口的受教育程度,缩小城市与农村之间的教育差距。首先,应该主要增加农村基础教育的投入;其次,加大财政的专项教育转移支付,重点扶持教育条件落后的农村地区;第三,发挥财政的分配职能,将资金有重点地投入到落后地区,并加强对农村教育投入资金的监督管理。(3)优化教育支出结构,强化基础教育。我国目前的教育支出结构问题突出表现在高等教育支出的比重相对较高,高等教育占用资源相对较多。因此公共资源应更多配置在基础教育。有必要明显提高初等教育支出占公共教育总支出比重,确保教育支出的“公共性”。初等教育具有很强的外部正效应,是典型的公共产品,前文的数据显示,我国的基础教育投资收益率大约是高等教育的四倍。况且目前我国文盲率偏高,更应明确义务教育在教育经费中的优先地位,将教育经费的增量主要用于义务教育。

　　参考文献:

　　1.联合国教科文组织.1998年世界教育报告[R].北京:中国发展出版社,1999

　　2.杨丹芳.财政支出经济分析[M].上海三联书店,2001

　　3.梁伟真.财政性教育支出的国际比较及对策研究[J].经济经纬,2004(6)

　　龙源期刊网http://www.qikan.com.cn

　　4.骆勤.我国教育支出的财政分析和对策选择[J].财经论丛,2004(5)5.中国财政部主页http://www.mof.gov.cn(作者单位:首都经贸大学北京大学100000,山东省地质矿产局山东济南250013)(责编:吕尚)

篇三：财政支出和教育的关系及影响

　　---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

　　财政投入对教育效果的长期影响分析

　　本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！

　　中图分类号：G322文献标识码：A〓文章编号：1003-903110-0004-03DOI：/

　　一、引言受各地区经济发展水平的制约，各省份对教育的重视程度和财政支出不尽相同，因此在研究各地区教育水平不能忽略财政因素的影响。如果把财政因素作为个体效应研究，便忽视了财政因素的间组效应或环境效应，这样做的结果是I类错误被放大，而“多层线性模型在研究具有层结构的数据时能提供更加稳定的统计和估计方法”[1]。因此，本文在分析人均受教育年限的多阶段自相关性时，引入具有层结构性质的财政性教育经费指标，探究财政投入对于我国各地区的教育效果的影响。从模型角度出发，研究财政投入对教育的长期影响就有说服性和独创性。在理论研究方面，国外研究中，Milesi-Ferretti，Roubini分析了政府教育支出通过对私人部门补贴进而促进人力资本积累的间接作用。尽管理论证明财政教育支出对人力资本积累和长期经济增长具有促进作用，但在实证方面却

　　---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

　　---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

　　未得到一致的结论[2-4]。Schultz提出“人力资本”概念是指人身上的知识、技能及健康的总和，一般可通过正规教育、在职培训、医疗保健以及劳动力转移等方式进行投资积累[5]。因此，人力资本可以通过知识、健康等指标反映而不单单只限于就业人口，本文试从人均受教育年限这个指标衡量财政性教育投入对人力资本的影响是可行的。在国内研究中，李震英等在核定人力资本时也采用了人均受教育年限指标[6]。在模型运用方面，Kyo-seongKim利用分层广义线性模型分析了影响贫困的各种要素，可知在探究外因方面多层统计模型有独特的优势[7]。除此之外，国内张晓雪等在预测人均受教育年限中证明了人均受教育年限存在自相关影响，即上一年的劳动人口人均受教育年限越大，下一年此指标的增长也越大[8]。因此即，本文结合两种模型进行分析在理论上是可行的。

　　对此，可以从国内外这方面的研究上以获得理论支持；在模型运用方面，以人均受教育年限作为衡量教育效果的指标，运用多层统计的思想[9]，以人均受教育年限为第一层，财政性教育经费为第二层，探究财政投入与实际教育效果之间的内在关系。同时，结合AR模型的滞后效应和自相关影响，通过三个多层统计模型逐步展开，探索财政性教育经费对教育效果

　　---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

　　---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

　　的长期影响，以试着解决财政投入长期效应难以计量的问题。本文力求在实证分析上得到相关结论，为政策制定者给予准确的信息。

　　二、数据介绍与处理本文依据历年的《中国统计年鉴》和《中国教育经费统计年鉴》核算了1997―2016年中国各省的人均受教育年限，并以1987年的价格指数为100测得1997―2016年的除去通胀因素的财政性教育经费。31各省市16年样本数据符合变量个数和样本量的比例1：10。为保证数据解释更具有直观性，本文将财政性教育经费数据作了自然对数处理。三、模型说明为更清晰地反映财政性教育经费的滞后效应以及滞后各期变化趋势，本文对人均受教育年限滞后一阶到三阶自相关进行分析，获得不同阶数下财政性教育经费的长期影响，以长期趋势和短期波动入手确定当年财政投入作用的时间跨度，模型设定如下：层一：

　　Y■=？茁■+？茁■Y■+？茁■Y■+？茁■Y■+…+？茁■Y■+？着■

　　层二：？茁■=r00+r01Xj+？滋0j

　　---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

　　---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

　　？茁1j=r10+r11Xj+？滋1j？茁2j=r20+r21Xj+？滋2j……？茁i=ri0+ri1Xj+？滋ij其中，Yij表示第i个省市第j年的人均受教育年限，Xj为第j省的财政性教育经费的平均值；n表示值AR模型滞后阶数，以此探索财政投入的滞后效应阶数以及财政投入的长期影响。为验证模型的建立是否具有可研究性，即检验因变量的总变异程度有多少是由于第二层单位间差异造成的，检验模型的跨及相关。本文所涉及的跨及相关是指人均受教育年限自相关的总变异中有多少是由于省市间财政性教育经费差异而造成的变异所占比例。？籽■=■≈从跨及相关检验可以得到，模型中约%的总变异是由第二层的因素引起，因此适合做多层线性模型。四、数据分析结果通过用软件分析可得：由表1和表2对比分析可知，在引入二层变量后三阶模型方差的有显著变化，总体变化约为%，到难P值小于，表明引入二层变量能够使模型解释更加清楚。

　　---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

　　---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

篇四：财政支出和教育的关系及影响

　　义务教育支出效率评价及财政分权影响

　　TheEvaluationontheEfficiencyofCompulsory

　　EducationExpenditure

　　andtheImpactofFiscalDecentralization

　　KangJianying1,TianRu2

　　(1.EconomicsandManagementCollege,HenanNormal

　　University,Xinxiang,Henan453007;

　　2.BaodingMunicipalPartySchoolofC.P.C,Baoding,

　　Hebei072002)

　　:ByusingtheDEAmodel,thispaperevaluatedtheefficiencyofcompulsoryeducationexpenditureandfoundthattheefficiencyofcentralandwesternregionsishigherthanthatoftheeasternregion.Besides,itisalsodiscoveredthatthefiscaldecentralizationplayadifferentroleincompulsoryeducationefficiencyofthedifferentregions.

　　自20世纪80年代中期以来,我国在财政分权的基础上进行了教育财政改革,并取得了显著成绩,人均受教育水平稳步提高。

　　但是,教育改革也导致了区域间义务教育投入不均的现象。同时,随着学龄人口的变化,乡村内部和城市内部的义务教育资源的分配方式也发生了重大变化:部分学校招生数量萎缩,而部分学校

　　在择校热的驱动下却爆满为患。市场机制、政府决策机制和人口机制的共同作用使得整个国家或地区内部的教育经费在总体规模不足的情况下却存在着冗余和浪费现象。义务教育非均衡发展的现象

　　不仅给国家财力造成极大的损害,而且已经影响到贫困地区和家庭对教育资源的获取机会,影响到了基础人力资本的积累。因此,在注重教育资源公平分配的同时,提高教育资源的使用

　　效率也是现实的必然要求。

　　、理论回顾

　　财政分权对公共物品供给的影响可以追溯到

　　Stigler(1957)、Tibout(1956)、Buchanan(1965)、Oates(1972)等人的有关理论。认为地方政府较中央政府更了解本

　　地居民偏好居民可以通过“用手投票”和“用脚投票”两种机制自由选择

　　公共产品,促使地方政府通过竞争而提高教育、卫生、社会保障

　　等方面的社会福利水平。其中Zhuravskaya(2000)以俄罗斯

　　1992—1997年间多个城市的教育支出比重为例,研究其分权所带来的影响，发现分权对教育支出起到促进作用。①Letelier(2001)曾用DEA模型实证研究了多个国家财政分权对公共卫生和教育支出效率的影响,认为分权提高了教育投入的效率,而对卫生支出效率影响不大。②但也有大量的学者认为，地方政府为了吸弓

　　要素的流入,会竞相削减税率(ZodrowandMieszkowski,1986),

　　③同时溢出效应和地方政府的非合作行为也使得公共品的供给偏离

　　最优水平(Cremer,MarchandandPastieau,1997)。④另外,在地方政府缺乏问责制时,地方官员在高强度的经济激励下将会

　　出现腐败,区域间的保护主义和政府也会被既定利益集团所俘虏(Ruben和Zhuravskaya,2004),致使政府官员的任职目标偏离追

　　求公平与效率的目标。⑤

　　针对中国财政分权对公共支出的影响,Li和Zhou(2005)认为,由于科教文卫投资的短期经济增长效应不明显，在以GDP考

　　核为主的官员晋升体制下,地方政府存在忽视科教文卫投资、偏向基本建设投资的制度激励。⑥张军(2006)和张晏、傅勇(2007)也认为,因为政治分权与经济分权的分离,地方政府在预算软约束的条件下,公共支出结构主要倾向于在短期内能对经济增长有直接效果的基础设施投资,而相对轻视居民福利支出。⑦⑧另外,乔宝云、范剑勇(2005)以1978年以来的财政分权改革与我国小学义务教育的案例,发现财政分权并没有增加小学义务教育的有

　　效供给。⑨

　　从上述研究可以看出,由于案例和经济指标的选取方式不同所得结论也存在着较大差异。另外,有关分权对公共支出效率的影响分析也大都局限于从宏观支出结构的角度考虑,而针对教育内部经费的使用效率研究较少。因此,笔者主要从教育经费的微观使用效率出发,研究财政分权对各地教育经费使用效率的影

　　响。

　　二、教育经费使用效率的DEA分析针对教育效率的研究一般有两种度量方式:一是技术角度,

　　即在既定的投入水平下如何实现教育产出的最大化,称之为技术效率;二是从福利经济学角度分析,研究如何通过资源的合理组合与配置状态来实现居民的效用最大化,称之为配置效率。鉴于个人效用的难以量化,配置效率的研究受到诸多限制。

　　关于技术效率的分析,王善迈(1997)、王磊(2004)从微观层次上进行探讨,以教育过程中的投入与学生数量的直接产出对比来分析教育支出效率的高低。⑩11Hanushek(2003)则用学生标准

　　化考试成绩代表学生产出(质量),研究不同投入形式与学生质量的

　　关系,通过变化投入产出的对比反映教育支出的效率

　　12。

　　笔者用DEA数据包络线的方法，以王善迈等的技术效率为研究

　　对象,从教育经费的支出结构出发,以生均人员经费、公用经费

　　和基建经费指标作为投入指标,用在校生作为产出指标来衡量各

　　地区教育支出的效率。有关DEA的方法笔者不做过多论述。各地

篇五：财政支出和教育的关系及影响

　　我国地方政府财政教育支出空间影响研究

　　罗贵明;邬美红【摘要】目的:在教育均衡发展背景下,分析我国地方政府财政教育支出的空间影响.方法:基于1995-2015年省际面板数据,采用空间计量模型,从空间权重和经济权重两个方面分析.结果:东部地区的财政教育支出存在异质空间影响行为,中部地区存在模仿性空间影响行为,西部地区只有相邻省份存在模仿性空间影响行为;经济发展水平、财政收入、人口密度、教育行业从业人口占比、在校生占比对地方政府财政教育支出的影响存在显著差异.结论:国家需要结合地区人均GDP和财政收入来实施教育财政的转移支付,避免倾斜性转移支付政策造成新的教育发展不平衡.【期刊名称】《当代教育论坛》【年(卷),期】2019(000)004【总页数】8页(P1-8)【关键词】转移支付;财政教育支出;异质空间影响;模仿性空间影响;教育均衡【作者】罗贵明;邬美红【作者单位】宜春学院文传学院宜春336000;宜春学院文传学院宜春336000【正文语种】中文

　　一、引言教育资源配置是否均衡一直是学界关心的热点问题之一。从支出角度分析，教育资源配置是否均衡的根源取决于中央和地方政府的财政性教育支出。如果地方政府财

　　政性教育支出有限，即使有更好的制度来保障教育资源配置，那么在均衡配置的基础上，只能牺牲配置效率。教育投入是存在一定门槛和规模效应的，如果教育投入的规模远远低于发生效应的门槛，那么教育投入在追求公平的同时，则只会形成更大的教育资源浪费。国际上普遍要求一个国家或地区的教育总投入达到这个国家或地区的国内生产总值的4%，也是基于教育资源配置需要兼顾公平与效率的事实。我国历来重视教育的投入。随着经济高速增长，我国中央和地方政府的财政性教育支出也在以较快的速度增长。至2012年我国财政性教育经费支出历史性地实现了占GDP4%的目标，2013年全国公共财政性教育支出（包括教育事业费、基建经费和教育附加费）达到21405.67亿元，比2012年增长5.37%，占国内生产总值的4.30%，占公共财政支出的比例为15.27%，是2008年的2.40倍，表明近年来我国逐步加大了教育经费支出，教育经费投入出现了较大的改善。虽然我国财政性教育支出总量出现大幅增长，已经超过了国内生产总值的4%，且各个省份和地区的财政性教育支出也出现了大幅增长，但从教育部、国家统计局、财政部关于2004年和2014年《全国教育经费执行情况统计公告》的十年对比中可以看到，全国31个省、直辖市、自治区之间的公共财政教育支出、公共财政教育支出占公共财政支出比例、公共财政教育支出年增长比例等存在巨大差异。以2014年为例，公共财政教育支出最多的省份是广东，高达1779.50亿元，而最低的省份是宁夏回族自治区，只有119.59亿元，两者相差14.88倍；公共财政教育支出占公共财政支出比例最高的省份是山东，占比20.34%，比例最低的省份是青海，占比11.59%，两者相差1.75倍。我国提出教育起点公平，然而随着财政性教育经费支出差距地扩大，教育公平受到的挑战也在变大。自1994年1月1日我国开始实行分税制改革，1995年正式实施转移支付办法，从此财政教育支出与地方财政收入开始挂钩。因此，当一个地方的财政支出较为固定的时候，增加财政教育支出，必然要挤占其他支出。同时，地

　　方政府之间在财政教育支出方面也会存在相互影响，这种相互影响归属于空间影响范畴。那么，地方政府在进行财政教育支出时会受到哪些因素影响，不同地区之间是否存在财政教育支出空间影响行为？这些在以往的研究中受到了一定程度的忽略，基于此，本文采用全国1995-2015年省际面板数据建立空间自回归计量模型，分析影响地方政府财政教育支出决策的影响因素和空间相互影响。二、文献综述地方政府之间存在何种形式的财政教育支出空间影响行为，财政教育支出受到哪些因素影响，学者见仁见智。聂颖等研究认为，财政分权和地方政府之间的竞争会影响财政教育支出规模，地方政府之间为了提高本地区的GDP，会减少教育支出等不能直接改善投资环境的公共支出，而增加能直接促进地方投资环境得到改善的相关基础设施建设等支出[1]。周亚虹等研究认为，我国地方政府之间存在财政教育支出的竞争行为，上级政府通过比较下一级政府的财政教育支出来评估地方官员的教育政绩，从而引发地方政府之间的教育支出竞争[2]。教育属于公共品范畴，地方政府在有限的财政支出下，如果在其他方面支出比例加大，那么必然选择减少包括教育、卫生等公共品在内的财政支出比例，在这种情形下，地方政府围绕如何以最少的投入来获得较大的收益，会开展模仿性的财政教育支出竞争行为[3]。不同地方政府之间的财政教育支出是否存在相互影响，不但与地方经济发展水平有关，还与现行我国转移支付制度有关。王蓉等研究发现经济发展水平（GDP）与地方财政教育支出存在负相关关系，即地方的财政教育支出比例并没有随经济增长而提高，反而出现下降，在经济落后地区，其财政教育支出比例反而更高，地方财政教育支出与人口密度、人口结构、城市化水平等存在关系[4]。中部地带转移支付对地方财政教育支出的影响为负，东部地带转移支付对生均地方财政教育支出的正向影响大于西部，西部地方财政教育支出占地区GDP比重的正向影响大于东部[5]。李贞的研究发现中央政府在财政教育支出转移支付方面实施倾斜政策加剧了

　　地方财政教育支出竞争行为，以2009年为例，北京、上海的财政教育支出比例远高于全国平均水平，江西、安徽、湖南等22个省份则低于平均水平，且这些省份远远低于新疆、青海、宁夏等西部地区[6]。李秉中的研究发现我国地方财政教育支出存在制度性缺陷，教育经费支出不足的现实没有得到改善，需要构建基本规范的国家财政教育支出制度，实施平衡的教育财政支出以解决其他支出挤占财政教育支出和新的教育支出不平衡现象[7]。合理的财政教育支出对教育的发展有极为重要的影响，王甘等利用1998—2008年我国省际面板数据分析了财政教育支出对教育水平的影响，发现财政教育支出对各省的教育水平具有稳健且显著的正向影响，一个地区的经济开放度越高，这种正向影响越显著[8]。通过文献梳理可以发现，虽然研究者们分析了影响地方政府财政教育支出的多种因素，并且发现了政府在财政教育支出之间存在一定相互影响关系，但这些研究中存在一些相互矛盾的地方。同时，当前的研究在分析地方政府财政教育支出时还缺乏精确的模型，并且对于地方政府之间的财政教育支出空间影响机制缺乏有效的分析。本文的目的在于通过建立模型分析实施转移支付以来地方政府财政教育支出的空间影响行为，以及影响财政教育支出的相关因素，为地方政府如何分配财政教育支出提供实证支持。三、模型设定及数据来源（一）计量模型设定本文对地方政府财政教育支出空间影响效应的估计采用空间自回归模型。空间模型是20世纪70年代兴起的一种测量空间数据的模型，空间自回归模型是空间模型中的一种。空间模型提出，具有地理空间属性的数据，一般距离近的变量之间的关系比距离远的变量之间的关系要更为密切[9]。空间自回归模型也叫空间滞后模型，它反映了因变量的影响因素会通过空间传导机制作用于其他地区，财政收入、教育支出、人口密度、人力资本等数据具有较为明显的滞后影响性，适合采用空间滞后

　　模型分析[10]。其表达式如下：

　　其中，y是因变量，为各地区人均预算内财政教育支出；ρ是空间滞后项Wy的参数，在本文中是财政教育支出反应系数；W是空间权重矩阵，β是X的参数向量，ε是误差项。在表达式中，主要考察空间自回归系数ρ，若ρ值符号为正，表明不同地区之间的财政教育支出发生了策略相似的模仿性空间影响行为；若ρ值符号为负，表明不同地区之间的财政教育支出发生了策略不同的异质空间影响行为；ρ值不能显著异于0，表明不同地区之间并没有发生显著的财政教育支出空间影响行为。X是自变量，一个地方的财政教育支出会受到多种因素影响，在这些因素中，首先是地方的财政收入和生产总值，另外还要考虑教育行业从业人口占比、各地在校生人口比等指标。由于各地的人口规模等存在差异，采用总体水平数据会存在异方差，因此文中数据都处理为人均数值。W是空间权重矩阵，考虑到不同省份的地理位置和经济发展差异，文中采用地理矩阵和经济矩阵两种不同的权重矩阵。地理矩阵采用空间回归模型传统的1-0赋值法，对于相邻接壤的地区赋值为1，其他为0。

　　尽管国家要求财政教育支出要占地区生产总值的4%，但不同地区的教育基础不同，地区生产总值差距也较大，因而，设置经济矩阵时需要考虑到我国不同地区之间财政教育支出空间影响行为的主要指标是财政教育支出实际值，以及财政教育支出占地区生产总值的比值，因而对经济矩阵进行赋值时采用的是观测期内各地区的人均地区GDP。

　　在进行空间模型分析时，需要检验变量之间是否存在空间自相关性。如果变量之间

　　存在空间自相关性，则可以空间计量经济学理论方法为基础，建立空间计量经济模型，进行空间计量估计和检验。常用检验空间自相关的方法包括Moran’I检验、LM检验与稳健的LM检验等，但Moran’I检验无法区分采用哪种模型更为合适，而空间滞后和空间误差的LM检验与稳健的LM检验则可以较好地区分模型的选择，本文选用空间滞后的LM检验（LMLag）。LMLag检验常用于检验空间滞后模型，且结果报告简单明了，一般只需报告LMLag检验统计量的估计值检验的ρ值，具有较好的检验效果[11]。（二）模型测度指标和数据来源本文主要测度我国各地区财政教育支出的空间影响行为，在选择指标时主要考虑以是否会影响财政教育支出来决定指标的入选。借鉴其他学者的研究，结合当前能够获得的权威性数据，选择以下几个指标：（1）全国各地区人均地区生产总值（GDP），反映地方经济发展水平与财政教育支出的相关性。（2）财政收入（fis），反映地方财政收入与财政教育支出的相关性。（3）人口密度（pd），用城市和农村的每平方公里人口数作为指标，反映财政教育支出是否存在规模效应。（4）教育行业从业人口占比（pr），教育行业从业人口占比会影响财政教育支出规模，采用教育行业教职工数除以地区年末人口数获得。（5）在校生人口占比（sr），在校生规模是财政教育支出的重要依据，以各层次在校生人口数除以该地区年末总人口数获得。本文数据选择的年限为1995—2015年，所有数据来源于历年《中国统计年鉴》《中国教育统计年鉴》和《中国区域经济统计年鉴》。四、模型估计结果（一）全国范围财政教育支出的空间模型估计结果在进行模型估计前，先进行了LMLag检验。LMLag检验统计量的估计值ρ=0.000，无限接近0，表明选用空间滞后模型是恰当的。同时，还进行了自然对

　　数极大似然比检验（Log-likelihood），Log-likelihood检验结果表明模型拟合效果较好。表1是全国31省、直辖市、自治区财政教育支出的空间模型估计结果。从估计结果可以看出，地理权重和经济权重的财政教育支出反应系数ρ都没有通过统计学显著性水平检验（α=0.05），不能显著拒绝ρ=0的原假设，表明从全国总体上看，各地区的财政教育支出并不存在显著的空间影响效应。虽然财政教育支出总体上不存在空间影响效应，但并不表明不同地区之间也不存在财政教育支出的空间影响效应，仍需要通过划分不同地区检验空间分效应。在表1中还可以看到，从地理权重和经济权重分析，人均地区生产总值（GDP）和财政收入（fis）都是显著性解释变量，表明全国范围的财政教育支出是依据人均地区生产总值和财政收入来决定分配比例的。财政收入的效应系数远大于人均GDP的效应系数，表明地方政府在进行财政教育支出分配时，还是主要依据当地实际的财政收入来决策，这也可以解释为什么我国直到2012年才实现财政教育支出占GDP的4%的目标。人口密度（pd）是显著性解释变量，表明人口密度在财政教育支出方面存在规模效应。教育行业从业人口占比（pr）是显著性解释变量，说明地方的财政教育支出有很大一部分是用来支付教育行业从业人口的人员支出。在校生人口占比（sr）是显著性解释变量，但与财政教育支出呈现负相关关系，表明我国各级学校在校生占比与财政教育支出增加是不同步的，这是一个值得关注的现象。表1全国范围财政教育支出模型估计结果注：表中括号内对应的是统计量绝对值，***表示0.01的显著性水平，**表示0.05的显著性水平，下表同。（二）不同地区财政教育支出模型估计结果我国地区经济发展不平衡，而财政教育支出与地区经济发展程度是紧密相连的，因而在分析财政教育支出时，必须考虑到经济发展程度对财政教育支出的影响。同时，考虑不同地区之间的财政教育支出空间影响也是存在一定条件，经济发展程度相近

　　地区、地理位置相近地区更有可能产生空间影响。因此，依据国家对我国省市划区的方式，本文把我国划分为东部、中部、西部地区分别加以分析。东部地区包括北京、天津、上海、河北、江苏、辽宁、浙江、广东、福建、山东、海南11个省市；中部地区包括山西、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、湖北、湖南8省；西部地区包括内蒙古、广西、四川、重庆、贵州、陕西、云南、甘肃、青海、西藏、新疆、宁夏12个省、市、自治区。表2显示，从地理权重和经济权重看，东部地区的财政教育支出反应系数ρ显著不为0，且为负值，表明东部地区在财政教育支出方面存在显著的策略不同的异质空间影响行为。中部地区的财政教育支出反应系数ρ显著不为0，且为正值，表明中部地区在财政教育支出方面存在显著的策略相似的模仿性空间影响行为。西部地区的财政教育支出反应系数ρ不能显著拒绝ρ=0的原假设表明西部地区的财政教育支出不存在显著的空间影响行为。表2不同地区财政教育支出模型估计结果东部地区人均GDP的系数最大，且统计检验显著，表明东部地区的财政教育支出受GDP影响最大；而西部地区的人均GDP的系数最小，且为负值，表明西部地区的财政教育支出受GDP影响最小，当地财政教育支出并不是依据人均GDP来分配的。分地区估计后，财政收入（fis）对财政教育支出的效应系数出现了很大的改变，东部地区人均GDP的系数大于财政收入的系数，而中部地区人均GDP的系数远小于财政收入的系数，表明中部地区的财政教育支出主要来自本地政府的财政收入，来自中央的转移支付份额远不如东部地区。西部地区人均GDP的系数远小于财政收入的系数，一是地区人均GDP水平不高，需要大力发展经济提高人均GDP，因而就会在有限的财政支出中，分配更大比例的资金进行其他能改善投资环境的基建支出，进而削减如教育、卫生、社会保障等支出比例，这从国家发布的2012-2015年的中、西部地区的财政教育支出占GDP的比例刚好维持4%的水

　　平就可以得到解释；二则表明西部地区的财政教育支出主要受益于中央财政转移支付，而地方在接受了中央转移支付后，纳入到财政收入范围来实施财政支出分配，因而其财政收入系数明显高于东部和中部地区。中、西部的人口密度（pd）均为显著性变量，且均为正值，表明财政教育支出要受到人口密度的约束，其中中部地区的约束最大，这可能与中部地区人口密度大于东部、西部地区有关。在地理权重和经济权重中，东部、西部的教育行业从业人口占比（pr）对财政教育支出有正向约束影响，表明这两个地区的教育行业从业人口占比较中部地区对财政教育支出的影响更大。其中，西部地区的教育行业从业人口占比（pr）对财政教育支出影响最大，远高于东部、中部地区，表明西部地区的财政教育支出中，教育行业从业人口的工资、福利等支出是财政教育支出的一个重要方面，存在“吃饭财政”现象。东、中、西部的在校生比例（sr）均为显著性变量，且均为负值，表明在校生比例对三个地区的财政教育支出均有负向约束影响。（三）同一地区不同省份财政教育支出模型估计结果在表2中可以看到，西部地区的财政教育支出不存在显著的空间影响行为，那么是否说明西部地区内部各省份之间也不存在显著的空间影响行为，还需进行进一步的分析。考虑西部地区内部各省份之间可能存在空间影响行为，笔者以地理位置是否毗邻、经济发展程度是否相当（以2015年人均GDP比较），分别选择了贵州和云南(西1，地理位置毗邻，人均GDP相当)，重庆和四川（西2，地理位置毗邻，人均GDP差距较大），四川和广西（西3，地理位置相隔较远，人均GDP相当），陕西和贵州（西4，地理位置相隔较远，人均GDP差距较大）来进行分析。从表3中可以看出，尽管西部地区总体不存在财政教育支出空间影响行为，但地理位置毗邻的省份，（贵州和云南、重庆和四川）不论经济发展程度是否相当，都会成为财政教育支出空间影响的对象；而地理位置相隔较远的省份（四川和广西、陕西和贵州），不论经济发展程度是否相当，它们之间也不存在空间影响行为。表

　　3显示，在地理位置毗邻方面，贵州和云南两省的财政教育支出空间影响要大于重庆和四川之间的空间影响，可能原因在于贵州和云南两省之间的经济发展程度相当，而重庆和四川之间的经济发展差距较大；在地理位置相隔较远方面，四川与广西的经济发展程度相当，财政教育支出反应系数ρ大于陕西与贵州的财政教育支出反应系数ρ，可能也是在于陕西与贵州之间的经济发展差距较大。表3的结果可以说明，尽管西部地区的财政教育支出总体上不存在空间影响效应，但相邻省份之间还是存在空间影响的可能性。表3中不同省份的地区生产总值、财政收入、人口密度、教育行业从业人口比、在校生人口比等显著性变量明显多于表1和表2中，这也可以说明，如果对不同省份之间进行对应分析，可能不同省份之间财政教育支出的空间影响效应会更明显。表3同一地区不同省份财政教育支出模型估计结果五、结论与启示本研究基于我国1995-2015年的省际面板数据，分析了实施转移支付以来我国地方政府之间财政教育支出的空间影响行为。在分析地方政府的财政教育支出空间影响行为时，依据地理权重和经济权重，采用了地方经济发展水平、财政收入、人口密度、教育行业从业人员比例、在校生人数比例共5个指标来度量地方政府的财政教育支出行为。研究发现包括两个方面：1.我国东部地区财政教育支出存在显著的策略不同的异质空间影响行为，中部地区财政教育支出存在显著的策略相似的模仿性空间影响行为，西部地区财政教育支出不存在空间影响行为。不同地区财政教育支出存在不同空间影响行为，表明财政教育支出空间影响与地理位置存在关联，经济发达地区财政支出较为宽松，有能力按照地方长期教育发展规划为地方教育支出；中部地区财政支出相对较为紧张，在财政教育支出时更多存在模仿行为，更容易受临近省份或地区财政教育支出的影响，而不是依据自身实际情况来制定财政教育支出计划；西部地区财政教育支出更为紧

　　张，对转移支付的依赖性更强，因此，在财政教育支出时，西部地区总体上不存在空间影响行为。2.影响财政教育支出的因素较多，不同地区的影响因素存在差异。对于东部、中部地区，其人均GDP与财政教育支出呈正相关关系，而西部地区的人均GDP与财政教育支出呈负相关关系；东部地区的财政收入对财政教育支出的效应系数小于人均GDP对财政教育支出的效应系数，中、西部财政收入对财政教育支出的系数则远大于人均GDP对财政教育支出的效应系数，其中西部地区的效应系数最大，表明在中央倾斜性转移支付政策下，西部地区获得了更大比例的财政教育转移支出，这也间接导致了西部地区的教育行业从业人口占比在财政教育支出方面出现较大比重，较东、中部地区占用了较大比例的财政支出；人口密度在财政教育支出方面能够形成规模效应；不同地区的在校生占比与财政教育支出呈负相关关系，在校生占比与财政教育支出增长比例不协调，总体上教育财政支出占地方财政支出占比并没有随在校生占比增加而提高。依据本研究的发现，地方政府在财政教育支出方面需要注意几个问题。一是在保持财政教育支出与经济发展水平的一致增长性基础上，对于经济发展水平相对落后的地区，国家要实施财政教育支出政策性倾斜，但又要防止因倾斜性政策造成新的教育发展不平衡。二是引导不同地区依据实际情况安排本地区的财政教育支出，避免不同地区之间出现不必要的财政教育支出空间影响行为而形成过度财政教育支出，导致教育投入的浪费。三是西部地区要依据教育行业从业人口占比情况，注重财政教育支出内部分配比例，缩减不必要的人员支出，确保更多经费落实在教育发展上面，要注重教师优质均衡发展[12]。四是财政教育支出需要与在校生增长比例保持一致，保证生均教育经费与其他必要的教育经费稳定增长；五是在注重财政投入等硬指标均衡的基础上，更要注重课堂教学质量、成长环境等软指标的均衡[13]。参考文献

　　【相关文献】

　　[1]聂颖，郭艳娇，韩汭洁.财政分权、地方政府竞争和财政教育支出相关关系研究[J].地方财政研究，2011（11）:50-54.[2]周亚虹，宗庆庆，陈曦明.财政分权体制下地市级政府教育支出的标尺竞争[J].经济研究，2013（11）:127-139，160.[3]罗贵明.财政分权、地方政府竞争与公共教育投资——基于空间面板模型的分析[J].大连理工大学学报（社会科学版），2017，38（3）：131-135.[4]王蓉，杨建芳.中国地方政府财政教育支出行为实证研究[J].北京大学学报（哲学社会科学版），2008（4）:128-137.[5]唐沿源.转移支付与地方财政教育支出：激励效应及实证检验——基于协整、向量误差修正模型的分析[J].教育发展研究,2015，35（Z1）:19-28.[6]李贞.我国财政教育支出总量与结构的变动趋势研究[J].中央财经大学学报，2012（11）:1-6.[7]李秉中.我国教育经费支出的制度性短缺与改进路径[J].教育研究，2014（10）:41-47.[8]王甘，李唐，杨威.财政教育支出、经济开放度与地区间教育水平差异间关系的实证分析——基于1998—2008年中国省际面板数据[J].技术经济，2012，31（3）:76-81.[9]胡安俊，孙久文.空间计量——模型、方法与趋势[J].世界经济文汇，2014（6）:111-120.[10]陶长琪，杨海文.空间计量模型选择及其模拟分析[J].统计研究，2014（8）：88-96.[11]姜磊.论LM检验的无效性与空间计量模型的选择——以中国空气质量指数社会经济影响因素为例[J].财经理论研究,2018（5）：37-50.[12]邹蓉.城乡义务教育阶段教师优质均衡发展的策略研究——基于长沙市K区教师基本情况的调查分析[J].当代教育论坛，2018（1）：13-29.[13]石灯明，李剑，刘文，郑岱，曹仪，黄龙威.县域城乡义务教育一体化研究——基于义务教育质量监测视角[J].当代教育论坛，2018（6）：1-8.

篇六：财政支出和教育的关系及影响

　　说明税收改革虽然从总量上促进了义务教育经费的增长但由于地域间城乡间初中经费的分类与总体支出存在巨大差距加之规模效益的递减西部大开发政策的实施对西部地区省份小学初中教育经费效率的贡献系数分别为08464257说明西部大开发政策对于缓解西部地区教育经费的紧张局面起到了有效作用并且专项转移支付的方法也有效地促进教育经费项目的优化提高了教育经费的使用效率

　　义务教育支出效率评价及财政分权影响

　　TheEvaluationontheEfficiencyofCompulsory

　　EducationExpenditure

　　andtheImpactofFiscalDecentralization

　　KangJianying1,TianRu2

　　(1.EconomicsandManagementCollege,HenanNormal

　　University,Xinxiang,Henan453007;

　　2.BaodingMunicipalPartySchoolofC.P.C,Baoding,

　　Hebei072002)

　　:ByusingtheDEAmodel,thispaperevaluatedtheefficiencyofcompulsoryeducationexpenditureandfoundthattheefficiencyofcentralandwesternregionsishigherthanthatoftheeasternregion.Besides,itisalsodiscoveredthatthefiscaldecentralizationplayadifferentroleincompulsoryeducationefficiencyofthedifferentregions.

　　自20世纪80年代中期以来,我国在财政分权的基础上进行了教育财政改革,并取得了显著成绩,人均受教育水平稳步提高。

　　但是,教育改革也导致了区域间义务教育投入不均的现象。同时,随着学龄人口的变化,乡村内部和城市内部的义务教育资源的分配方式也发生了重大变化:部分学校招生数量萎缩,而部分学校

　　在择校热的驱动下却爆满为患。市场机制、政府决策机制和人口机制的共同作用使得整个国家或地区内部的教育经费在总体规模不足的情况下却存在着冗余和浪费现象。义务教育非均衡发展的现象

　　不仅给国家财力造成极大的损害,而且已经影响到贫困地区和家庭对教育资源的获取机会,影响到了基础人力资本的积累。因此,在注重教育资源公平分配的同时,提高教育资源的使用

　　效率也是现实的必然要求。

　　、理论回顾

　　财政分权对公共物品供给的影响可以追溯到

　　Stigler(1957)、Tibout(1956)、Buchanan(1965)、Oates(1972)等人的有关理论。认为地方政府较中央政府更了解本

　　地居民偏好居民可以通过“用手投票”和“用脚投票”两种机制自由选择

　　公共产品,促使地方政府通过竞争而提高教育、卫生、社会保障

　　等方面的社会福利水平。其中Zhuravskaya(2000)以俄罗斯

　　1992—1997年间多个城市的教育支出比重为例,研究其分权所带来的影响，发现分权对教育支出起到促进作用。①Letelier(2001)曾用DEA模型实证研究了多个国家财政分权对公共卫生和教育支出效率的影响,认为分权提高了教育投入的效率,而对卫生支出效率影响不大。②但也有大量的学者认为，地方政府为了吸弓

　　要素的流入,会竞相削减税率(ZodrowandMieszkowski,1986),

　　③同时溢出效应和地方政府的非合作行为也使得公共品的供给偏离

　　最优水平(Cremer,MarchandandPastieau,1997)。④另外,在地方政府缺乏问责制时,地方官员在高强度的经济激励下将会

　　出现腐败,区域间的保护主义和政府也会被既定利益集团所俘虏(Ruben和Zhuravskaya,2004),致使政府官员的任职目标偏离追

　　求公平与效率的目标。⑤

　　针对中国财政分权对公共支出的影响,Li和Zhou(2005)认为,由于科教文卫投资的短期经济增长效应不明显，在以GDP考

　　核为主的官员晋升体制下,地方政府存在忽视科教文卫投资、偏向基本建设投资的制度激励。⑥张军(2006)和张晏、傅勇(2007)也认为,因为政治分权与经济分权的分离,地方政府在预算软约束的条件下,公共支出结构主要倾向于在短期内能对经济增长有直接效果的基础设施投资,而相对轻视居民福利支出。⑦⑧另外,乔宝云、范剑勇(2005)以1978年以来的财政分权改革与我国小学义务教育的案例,发现财政分权并没有增加小学义务教育的有

　　效供给。⑨

　　从上述研究可以看出,由于案例和经济指标的选取方式不同所得结论也存在着较大差异。另外,有关分权对公共支出效率的影响分析也大都局限于从宏观支出结构的角度考虑,而针对教育内部经费的使用效率研究较少。因此,笔者主要从教育经费的微观使用效率出发,研究财政分权对各地教育经费使用效率的影

　　响。

　　二、教育经费使用效率的DEA分析针对教育效率的研究一般有两种度量方式:一是技术角度,

　　即在既定的投入水平下如何实现教育产出的最大化,称之为技术效率;二是从福利经济学角度分析,研究如何通过资源的合理组合与配置状态来实现居民的效用最大化,称之为配置效率。鉴于个人效用的难以量化,配置效率的研究受到诸多限制。

　　关于技术效率的分析,王善迈(1997)、王磊(2004)从微观层次上进行探讨,以教育过程中的投入与学生数量的直接产出对比来分析教育支出效率的高低。⑩11Hanushek(2003)则用学生标准

　　化考试成绩代表学生产出(质量),研究不同投入形式与学生质量的

　　关系,通过变化投入产出的对比反映教育支出的效率

　　12。

　　笔者用DEA数据包络线的方法，以王善迈等的技术效率为研究

　　对象,从教育经费的支出结构出发,以生均人员经费、公用经费

　　和基建经费指标作为投入指标,用在校生作为产出指标来衡量各

　　地区教育支出的效率。有关DEA的方法笔者不做过多论述。各地

　　区的义务教育经费利用效率得分见表-1。

　　纯技术效率X规模效率。

　　注:技术效率=

　　三、财政分权对教育经费支出的影响

　　(一)模型的设计和数据指标选取

　　笔者参考Leonardo、Letelier(2001)在分析财政分权对公共支出效率的影响时所用的模型,即以政府教育支出效率作为因变量,以财政分权以及其辅助变量作为自变量,构建线性模型,以

　　此考察分权对效率的影响。

　　(1)

　　其中,EFF表示各阶段义务教育支出的效率得分,FD表示财

　　政分权（用各地区财政支出占国家总支出的比重表示）。D2002、

　　D2003T2000分别表示2002年和2003年的财税改革（上文已经

　　提到过）以及西部大开发战略。i、t分别表示各个地区、时间。

　　a、P、X、S表示参数,a表示残差项。

　　以上数据皆来自于相关年份的《中国经济统计年鉴》。

　　（二）模型的的检验与分析

　　运用EVIELS软件包进行面板数据分析，其固定效应的检验结果见表-2。

　　1.财政分权总体上提高了小学教育经费的使用效率,但却抑制了初中经费的使用效率。从全国范围来看,财政分权对于小学

　　和初中经费的技术效率的贡献系数分别为0.127、-0.073,表示

　　财政分权的程度每提高一个单位,教育经费的利用效率就会提高0.127、-0.073个单位。从东、中、西部三大地区来看,财政分权对东部和西部地区小学经费的技术效率有正向效果的,而对中部

　　教育经费的效率起到反面作用。对初中而言都有着负面作用

　　其原因可以从财政分权对纯技术效率和规模效率的影响着手进行分析。是来自于规模效率下降的原因。随着义务教育政策的

　　加强,小学学龄人口的入学率稳步提高,加上其劳动价值较小等

　　因素,小学教育处于规模报酬递增阶段,因而分权有助于其规模

　　效率的提升。但中部地区由于经济发展缓慢,财政分权使得地方政府财政能力的提高受到限制,加上国家资助的较少,因而即使中部大部分省份的小学规模收益处于递增阶段,较少的投入阻止了规模收益的提高,财政分权对中部地区小学教育经费利用效率的作用是反向的。对于初中而言,由于人口结构的转变,三大地区的初中

　　入学率基本处于稳定或逐步减少阶段,虽然经济的发展和财政分权都促进了教育投入的规模,但由于教育的规模效率处于规模报酬递减阶段,因而分权对初中经费的规模效率影响为负

　　数。二是来来自于教育经费的纯技术效率的影响。从表-2来看,纯

　　技术效率分值一般都低于规模效率的分值,其原因是由于经费的配置存在着结构偏差,即人员经费、公用经费和基建费的不协调。

　　在事业经费的支出中,由于人员经费并未随着生源数量的下降而缩减教师和教辅人员编制,致使经费存在冗余和浪费。此外,城市与乡村的办公经费也存在着很大的差距,二元经济的投资思维模式使得城市成为政府教育投入的重点,公用经费和基建经费相对充足,而农村学校则只能维系人员经费的事业开支,因此,城乡经

　　费的差距也是政府教育资源配置效率和纯技术效率低下的原因。

　　以上财政分权对纯技术效率和规模效率的负面影响最终表现在

　　对技术效率反向关系上,这与Letelier的“财政分权可以明显提

　　高教育投入效率”的观点相悖。

　　2.两次财税改革政策总体上促进了小学经费利用效率,但对分区的影响略有不同。从表-2可以看出,2002、2003年的两次税收改革对于全国小学教育经费利用效率的系数分别为3.422和

　　2.103,说明国家税收改革的初衷――“促进中西部地区、贫困地

　　区发展,缩小差距”得以实现,这也是源于教育投入规模的提高

　　适应了规模效益递增的原因。

　　从分区的情况看,两次税改对东部地区的小学经费利用效率有着负面的影响,其原因可能是分税制改革减少了东部地区的财政收入,进而影响到了教育财政的支出,导致教育规模效率的降

　　低。当然,这种分析只是基于理论上的原因之一,但东部地区的财

　　政收入和教育支出并未真正减少。对于中西部地区,两次分税制改革使得两大地区的教育经费使用效率得到提高,尤其是对西部

　　地区的影响更大。说明中央政府将分税制改革所取得的资金大都

　　通过转移支付和专项补助用于中、西部地区的发展,这为提高中

　　西部地区的教育规模效率打下了基础。

　　两次分税制改革对于各地初中教育经费的利用效率都有负面影响。说明税收改革虽然从总量上促进了义务教育经费的增长但由于地域间、城乡间初中经费的分类与总体支出存在巨大差距加之规模效

　　益的递减,财税改革并没有实现教育资源的效率优化。

　　3.西部大开发战略有力地促进了西部地区教育经费使用效

　　率的提高。西部大开发政策的实施对西部地区省份小学、初中教育

　　经费效率的贡献系数分别为0.846、4.257,说明西部大开发政策对于缓解西部地区教育经费的紧张局面起到了有效作用,并且专项转移支付的方法也有效地促进教育经费项目的优化,提高了教育经

　　费的使用效率。

　　四、结论

　　笔者利用数据包络线模型,通过对义务教育两个阶段的经费使用效率的研究,分析了财政分权及其他因素对教育经费使用效率的影响,得到如下三点结论。

　　1.财政分权从总体上有利于小学教育经费利用效率的提高而不利于初中教育经费的提高,其主要原因来自于人口结构和学龄人口的转变,从而影响到了规模效率和技术效率。因此,各级政府在注

　　重教育经费整体提高的同时,应注意分项支出的结构优化提高配置效率和生产效率,注重教育财政政策机制的科学设计使有限的经费

　　达到最大化的社会产出。

　　2.2002、2003年两次分税制改革对于全国小学教育经费使用效率有积极影响,尤其是对中、西部地区。而对初中经费的利用效

　　率而言却起到反向作用。说明中西部地区的小学教育仍旧需要政府

　　大量投入,这样可以大规模地促进经费效率的提高。而对初中而言,则需要调整教育支出结构,使其分项支出随着学龄规模的转变

　　而优化。

　　3.西部大开发战略的实施有效地提高了西部地区的小学

　　和初中教育经费效率,这也对缩小区域教育差距具有重要意义。

　　注释:

　　①Zhuravskaya,Ekaterina.IncentivestoProvideLocal

　　PublicGoods:FiscalFederalismRussianStyle[J].JournalofPublicEconomics,2000,76(3):337-368.

　　②Letelier,L.EffectofFiscalDecentralisationontheEfficiencyofthePublicSector.TheCasesofEducationand

　　Health,conferencepaper,57thCongressofthenternational

　　InstituteofPublicFinance,A-Linz,August2001,27-30.

　　③Zodrow,G.R.,andMieszkowski,P.Pigou,Tiebout,prop-ertytaxation,andtheunderprovisionoflocalpublicgoods[J].JournalofUrbanEconomics,1986,19:356-370.

　　④Cremer,Helmuth,M.MarchandandP,

　　Pastieau.InvestmentinLocalPublicServices:Nash

　　EquilibriumandSocialOptimum[J].JournalofPublic

　　Economics,1997,65:.23-35.

　　⑤RubenEnikolopovandEkaterina

　　Zhuravskaya.DecentralizationandpoliticalInstitutions,[J].CEFIR,HarvardUniversity,2004.

　　⑥Li,Hongbin,andLi-AnZhou.PoliticalTurnoverand

　　EconomicPerformance:TheIncentiveRoleofPersonnel

　　ControlinChina[J].JournalofPublicEconomics.2005,89:1743-1762.

　　⑦张军等.中国经济设施的基础研究:分权、政府治理与基础设施的投资决定[R].复旦大学中国社会主义市场经济研究中心,2007.

　　⑧傅勇,张晏.中国式分权与财政支出结构偏向:为增长而竞

　　争的代价[J].管理世界,2007,(3):4-12+22.

　　⑨乔宝云,范剑勇,冯兴元.中国的财政分权与小学义务教育[J].中国社会科学,2005,(6):37-46+206.

　　⑩王善迈.社会主义市场经济条件下的教育资源配置方式[J].教育与经济,1997,(3):1-6.

　　11王磊.公共教育支出分析:基本框架与我国的实证研究[M].北京:北京师范大学出版社,2004.

　　12Hanushek,EricA.TheFailureofInput-basedSchoolingPolicies,EconomicJournal,2003,113:64-98.

篇七：财政支出和教育的关系及影响

　　财政学

　　——我国教育支出的规模与问题分析

　　姓名：学号：联系方式：

　　（注：所有图表均在ppt上）

　　我国教育支出的规模与问题分析

　　一、教育支出的提供方式二、教育经费规模、来源、结构及与世界对比

　　（一）教育支出占财政支出、GDP的比重（二）中国与世界主要国家公共教育支出来源的比较（三）我国财政教育支出结构的现状分析与国际比较三、我国教育支出的效益四、我国财政支出中存在的问题五、完善我国教育支出的政策建议

　　教育对经济增长发挥着越来越大的作用，这已成为世界各国所公认。教育支出是一国政府支出的重要组成部分。随着经济的发展，我国对教育的重视程度越来越高，教育支出规模和结构都发生了一些变化。

　　衡量一国的财政教育支出水平主要有财政教育支出规模与财政教育支出结构这两个指标，与世界先进水平相比，我国财政教育支出规模偏低，结构也不尽合理。

　　一、教育支出的提供方式

　　教育支出：是政府用于教育事业的各项支出。（一）从经济性质看，教育服务一般被看做是一种混合物品。教育是分初、

　　中、高几个层次的。多数国家根据本国经济发展程度，对初等教育通过宪法规定若干年的义务教

　　育。每个公民都可以无差别地享受这种教育，那么就应该由政府来提供保证。从这个角度来看，义务教育并非混合物品，而是纯公共物品。

　　至于义务教育之外的高层次教育，主要有高等教育、职业教育和成人教育等，则具有两面性。

　　一方面高层次教育是提高公民素质的教育，可以为国家培养建设人才，从而促进社会经济的发展，因而也属于公共物品的范畴。

　　另一方面，受教育者能够获得更多的知识和技能，这为将来找到一份较好的职业，获得较高的收入，赢得较多的晋升机会奠定基础。由此来说义务教育以外的高层教育，不属于纯公共物品，而是混合物品。（二）但在实践中，各国政府却往往在提供教育服务方面发挥着主导作用，原因主要有以下三个方面：

　　1、教育具有正外部性。首先，经济理论和实践表明，技术进步是一国经济增长的重要源泉，而教育则是技术进步的基础。其次，教育使公民明辨是非且获得一技之长，这有助于减少犯罪。再则，教育能提高公民的文化素质，这有助于减少行政管理的成本等。

　　2、避免因收入差距而形成教育机会的不公平。如果教育服务主要由私人部门提供，学费必然被抬高，则收入较低的家庭的子女即使天资聪颖也会被举止门外。而如果主要由政府提供教育服务，就可以为所有社会成员提供同等的受教育机会，从而保证教育机会的公平，并避免流失优秀的人才资源。

　　3、教育资本市场的不发达与不完善。这在高等教育中表现得尤为明显。高等教育投资究竟能否获得回报与回报率有多高，事先是难以确定的，这就使得私人金融部门因担心无法得到偿还而不愿为教育融资，这样，那些资金不足的人就会被剥夺受教育的机会。为避免这种情况的发生，许多国家的政府都对高等教育提供一定的财政支持。主要有三种方式可供选择，即：对学生本人提供补助，对低收入家庭提供补助和对私立学校提供补助。

　　二、我国教育经费规模及其来源结构

　　人们一般用公共教育支出占GDP的比重来比较各个国家教育支出的相对规模，衡量各国政府对教育的投入程度。教育支出的结构关系着国家对各层次教育的支持力度和教育的效益。

　　（一）我国教育支出占财政支出、GDP的比重

　　图表见ppt第十四张（1）进入新世纪以来，我国教育支出的总额延续了之前教育支出逐年增加

　　的趋势，近年来的增长率基本全都保持在10％以上，反映了教育支出较快的增长速度。这说明党和国家十分重视教育事业的发展，对教育方面大力进行投资。

　　（2）中国教育支出高于大多数国家已成财政支出首项。从表l中，自1991年以来，我国财政支出中，教育支出所占的比例基本全都保持在15％以上，最高的1996年曾一度达到21．06％。从另一个侧面反映了我国政府对于教育事业的重视程度。自从上世纪90年代，我国提出4％的目标以来，从中央到地方，各级政府都作出了不懈的努力。

　　二）中国与世界主要国家和地区公共教育支出来源的比较

　　图表见ppt第十六、十七张根据对40个国家90年代初期的情况分析，当财政收入占GDP比重在15%以

　　下时，财政教育支出占GDP比重为2%左右；当财政收入占GDP比重为20%左右时，财政教育支出占GDP比重大体为3%；当财政收入占GDP比重为30%～40%时，财政教育支出占GDP比重为4%～5%；当财政收入占GDP比重提高到40%～50%时，财政教育支出占GDP比重也相应增长到5%～6%.表1中有关数据可以看出我国财政教育支出基本符合这一规律。

　　（三）我国财政教育支出结构的现状分析与国际比较

　　教育支出结构主要表现在教育投入在高等、中等、初等三级教育上的分配结构和教育投入在地理区域的分配结构两个方面。图表见ppt第23、24张

　　从表4中可以看出，与中等教育和高等教育相比，中国、巴西、印度初等教育占教育经费的比例较大，高等教育相对比例较小。而法国中等教育所占比重较大，日本、美国三级教育经费支出比较均衡，其高等教育所占比例较高，这是因为发达国家教育投资起步较早，已基本上普及了初等教育、中等教育与高等教育发展水平较高，中等教育与高等教育经费支出所占比例也较高。而发展中国家教育比较落后，教育重点在初等教育，所以初等教育所占比例较大。

　　按国际比较通行的标准，人均GNP为600-2000美元时（目前，我国正处于这一阶段），初、中、高三级教育比例为40.5∶29∶17.9，而我国1997年三级

　　教育比例为32.41∶37.15∶20.32，初等教育经费比例偏低，而中等、高等教育经费比例偏高，尤其高等教育经费的比重在20%以上，甚至高于某些发达国家的水平。这种投资流向会造成基础、义务教育得不到很好的贯彻实施。

　　资料：我国的近年来的教育改革从我国的教育事业现状来看，主要包括两大层次：初等教育和高等教育。对于初等教育，义务教育阶段有“两免一补”，这是政府提供的公共物品。对高等教育，尤其是全日制高等教育，已从过去的全额拨款（学生不需负担学杂费）转变为政府和学生分担的体制，而且以后由学生负担的比重还会上升。

　　补充资料：（三）教育支出体制改革分析

　　从我国的教育事业现状来看，主要包括两大层次：初等教育和高等教育。对

　　高等教育，尤其是全日制高等教育，已从过去的全额拨款（学生不需负担学杂费）

　　转变为政府和学生分担的体制，而且以后由学生负担的比重还会上升。

　　这一改革举措的推出，引发了一场这种模式是否合理的争论。要理解这一问

　　题的实质，就必须对教育支出的性质进行分析。

　　教育是一种具有私人性质的产品，接受教育的人可以从中得到相应的收益，

　　因而也愿意付出相应的成本，从这点来看，教育是可以由微观主体来提供的，需

　　要接受教育的人们可以花钱购买这种服务。但是，教育具有一定的公共产品的性

　　质，这就要求政府介入参与教育服务的提供。综合地讲，政府介入教育领域主要

　　有以下二个方面的考虑：

　　第一，出于收入分配的考虑。收入分配不均等密切关联到教育投资的不均等，

　　而不均等的教育则会延续不均等收入的现象，相比之下，较为均等的教育投入分

　　布有助于降低收入的不均等。政府可以通过教育投资改变社会的收入不公平现

　　象，而且这种改变是长久的。

　　第二，教育所产生的效益具有外在性（外部效应是指某一个体在从事经济活

　　动时，给其他个体造成了消极或积极的影响，却没有承担应有的责任或者没有取

　　得应有的报酬的情形。如果单纯依靠市场调节，将造成市场主体过度地从事具有

　　负外部经济效应的经济活动或尽可能地减少从事具有正外部经济效应的经济活

　　动，从而降低了市场效率。）的一面。不仅受教育的人可以从中得到很大的收益，

　　而且会使整个社会因受教育者文化程度提高而受益。如果完全由市场提供，教育

　　的这种外在收益就不可能由兴办教育的私人主体获得，因而他们提供的教育数量

　　低于社会期望水平。这时就需要政府的介入。

　　基于教育的这种兼具私人产品和公共产品的性质，教育经费一部分应由政府

　　提供，另一部分由受教育者提供。我国大学教育经费的改革，基本上是遵循这一

　　原则进行的。

　　2.教育支出的地区结构图表见ppt第28张(1)教育支出在东、中、西部差异明显。

　　受历史和现实各种因素的影响，改革开放以来，我国东、中、西部地区经济发展水平差距急剧扩大，地区间经济发展水平差距导致了教育投入水平间的较大差距，加之各地方政府对教育的重要程度认识不一致，使得教育支出差异进一步扩大。

　　另外，在我国目前以行政分权和分税制为特征的财政管理体制下，中央设立一部分专款进行宏观调控，地方政府则负担着几乎全部的基础教育拨款和占高等教育总投资近一半的地方属高等院校拨款，因而地方政府可用财力的多少直接影响了该地区公共教育支出的水平。(2)城市与农村之间差异明显。

　　在当前我国城乡二元经济的情况下，城市和农村的发展星现不同的状态，而在教育投入上，城乡之间也是相差巨大。长期以来，我国农村教育一直处在投资不足的状态，农村普通中小学的生均预算内经费一直低于全国平均水平。教育经费的不足，造成了农村教育设施、教育条件、教育人才的严重落后。

　　三、我国教育支出的效益

　　教育经费规模偏低及教育经费架次结构失调，必然影响教育经费的效率与效益。

　　根据《世界银行：世界发展报告》提供的对中国1997年教育投入效益的评估，当年中国人均GNP为860美元，属于中低收入国家，中国的教育投资社会收益率和个人投资收益率均低于同类国家的平均水平，并且低于世界平均水平。尤其是高等教育的收益率，中低收入国家平均水平为11.4，世界平均水平为10.7，而中国只有5.05.

　　报告认为，其主要原因是中国经济总量还落后于发达国家，再加上政府财政支出占GDP比重和预算内教育经费占财政支出的比重都相对较低，同时，教育经费在各级教育之间的分布不够合理，所以教育经费投入不足，规模偏小，且教育

　　资源使用效益低下，似的学校教育的综合入学率和人文发展指数都低于世界发达国家的水平。

　　另外，不完善的教育投资管理体制，工龄重于教育程度的工资分配制度，造成教育资源利用率低下，特别是大量高级人才外流，使得投入最大的高等教育投入的效益甚微等，这些都是教育投资和效益低下的主要原因。

　　四、我国财政支出中存在的问题及政策建议

　　（一）教育占GDP比重过低。

　　尽管我国的教育支出总额连年增加,但是,教育支出占GDP的比重却并不见有多大的增长。

　　联合国教科文组织在上世纪曾呼吁世界各国在2000年实现教育支出占比达到6%的目标,1993年,我国政府颁布的《中国教育改革和发展纲要》第18条也规定:“逐步提高国家财政性教育经费支出占国民生产总值的比例,在本世纪末达到4%。”《国家教育事业发展“十一五”规划纲要》也指出,国家将在“十一五”期间实现政府对义务教育负全责,逐步将义务教育全面纳入公共财政保障范围,并逐步使财政性教育经费占国内生产总值的比例达到4%。

　　但直至今日,我国既没达到4%的目标,离6%的目标更是有着巨大差距。据了解,2006年—2009年,国家财政性教育经费占GDP的比例分别为3.01%、3.32%、3.48%和3.67%。较低的占比说明,在我国近年来GDP高速增长的情况下,我国教育支出未能与经济同步增长或优于经济增长,使得政府教育经费对学校运转的支撑力度并没有得到增强。

　　（二）教育支出国际比较差距明显。

　　教育经费相对于GDP的比重,世界平均水平为4.9%,发达国家为5.1%,欠发达国家为4.1%。以人均GDP来比较,中国人均公共教育支出仅为人均GDP收入的0.82%,美国为6.10%,是中国的7.44倍;俄罗斯为1.87%,是中国的2.28倍;巴西为2.29%,是中国的2.79倍;日本为4.28%,韩国为3.01%。所以中国不仅与发达国家有很大差距,即使在金砖四国中,中国的教育投入也排在末位,实在与我们的国家地位和经济实力不相符。

　　（三）教育投入占财政收支的比重呈下降之势。

　　1997年以来,财政收入和支出增加非常迅速,平均每年增长16.9%和19.0%,但对教育的投入却未能等速增加,每年只增加15.9%,使得教育投入所占的比重呈逐年减小之势。2002年财政对教育的投入占财政收入和支出的比例分别为17.7%和15.2%,比1997年下降了0.9和2.2个百分点。即使到2009年,财政对教育的投入占财政支出的比例也仅为16.37%,尚未达到1996年占比21.06%的水平。

　　（四）教育支出存在明显的区域差异。

　　1.教育支出在东、中、西部差异明显。受历史和现实各种因素的影响,改革开放以来,我国东、中、西部地区经济发

　　展水平差距急剧扩大,地区间经济发展水平差距导致了教育投入水平间的较大差距,加之各地方政府对教育的重要程度认识不一致,使得教育支出差异进一步扩大。另外,在我国目前以行政分权和分税制为特征的财政管理体制下,中央设立一

　　部分专款进行宏观调控,地方政府则负担着几乎全部的基础教育拨款和占高等教育总投资近一半的地方属高等院校拨款,因而地方政府可用财力的多少直接影响了该地区公共教育支出的水平。

　　由表2可以看到,在较为发达的东部地区,如上海、江苏、山东、广东等省市,不仅教育经费的总额很大,而且,大部分的教育经费由地方政府支出,中央的拨备只占到一小部分。对于中部的湖南、湖北等省份,地方政府对教育的支出虽然也占了很大一部分,但支出总额相较于东部省份尚有一定的差距。在西部地区,不仅教育支出总额较低,而且地方政府在教育支出上的占比也不高,如西藏、青海,教育经费完全依靠中央拨备。

　　这种教育支出的区域性差异,恰好反映了我国东中西经济发展水平的差异。正是因为其经济的不发达,导致了地方教育投入的匮乏,无法满足发展教育所需的基本资金,很难吸引到优秀的教育人才,致使教育水平的低下。

　　2.城市与农村之间差异明显。在当前我国城乡二元经济的情况下,城市和农村的发展呈现不同的状态,而在教育投入上,城乡之间也是相差巨大。长期以来,我国农村教育一直处在投资不足的状态,农村普通中小学的生均预算内经费一直低于全国平均水平。教育经费的不足,造成了农村教育设施、教育条件、教育人才的严重落后。

　　（五）教育支出结构存在不合理性

　　我国的教育支出结构不合理。由表3可以看出,高等教育经费的投入占比过高,所占比例不仅高于与我国同档次的低收入国家,还高于发达国家。由于我国人口众多,教育资源匮乏,尽管近年来民办教育有所发展,但是高等教育几乎都由政府提供,能够真正接受到高等教育的人,在总人口中所占比例并不大,因此,在经费上,显得高等教育的投入有些偏高。而提高国民基本素质的关键并不在于高等教育,而是在于初等教育上,相对于我国庞大的人口基数,教育支出对于高等教育的支持力度有些偏高,由此也从一个侧面反映出初等教育投入经费的相对不足。

　　而在表4中,我们可以看到教育投资收益率最高的并不是高等教育,而是初等教育。相反,投入较多的高等教育反而收益率最低,因此从收益率的角度讲,我国在教育支出的结构上,对于初等和中等教育理应继续大力支持。

　　五、完善我国教育支出的政策建议

　　1.采取有效措施增加财政收入占GDP的比重来推动财政教育支出的

　　增加。

　　4%的问题与财政收入占GDP的比重相关已经是一个不争的事实,按照2007年我们国家的财政收入的统计,2007年全国财政收入51300亿元,占GDP的比重大致是20.8%,不到21%。一些学者、专家也在进行分析和研究,其他一些发达国家也好、发展中国家也好,公共财政教育投入占GDP达到4%或者5%。发达国家财政收入占GDP的比重基本上都在35%以上,甚至40%,接近50%,许多发展中国家财政收入占GDP的比重一般都在25%以上,所以说我们国家的财政收入占GDP的比重偏低。财政蛋糕是既定的,比重偏低当然也就制约了我们国家拿出更多的钱,用于投入各项社会事业的发展。

　　2.财政应继续增加教育支出,提高教育支出占财政收入乃至GDP的比

　　重。

　　教育财政支出/GDP=（教育财政支出/财政总支出）*(财政总支出/GDP)

　　尽管近年来教育支出总额比较大,教育资金的投入力度和支出的增长速度也比较快,但是,目前的投入金额相对于我国庞大的人口基数而言,依旧很少。因此,我国的教育支出还是不很够的,这需要我国在资金总额的筹措上多想办法,多下工夫,比如发行教育债券等方式,来筹集一些教育资金,以增加对教育的支持力度。而相较于我国近年来GDP的高速增长,我国教育支出占GDP的比例也并没有多大提高,从一定角度上说明,我国教育的投入相对于我国经济的高速增长而言,增长速度较慢。教育虽对经济的增长没有明显的直接的刺激作用,但是,对经济增长的间接作用是巨大的,并且会在较长的一个时间显现出来。因此,我国有必要在经济持续增长,近年来财政收入也不断增加的条件下,在增加教育支出总额的同时,进一步提高教育支出在财政支出中的比例。即使达不到教科文组织6%的GDP占比,也应以先期4%的占比为目标,尽量向发达国家的水平靠拢。但增长的同时也必须考虑到教育支出资金的使用效率,对资金的使用进行严格的监管。

　　3.政府要通过体制、机制的创新来增加对教育的投入。

　　政府增加对教育的投入,要用体制、机制的创新,用制度的设计来引导教育投入的增加。为了贯彻中央优先发展教育的要求,各级政府都需要加大对教育的投入。中国有五级政府、五级财政,设计出一个好的经费保障机制和制度,才是解决农村义务教育经费投入的根本。增加教育投入,要坚持体制机制的创新、制度的先行,这个经费投入肯定会增长。

　　从提高教育质量和减轻老百姓教育负担出发,我国应切实提高教育投入水平,保障教育经费。与此同时,加强学校内的民主管理,建立有权参与决策、评价、监督的教师委员会、家长委员会和学生自治委员会,是让学校财务管理透明,避免学校领导乱收费、乱用钱的必然选择。

　　4.努力改善教育支出的区域不平衡。

　　(1)加大对中西部教育的投入力度,缩小差距。尽管改革开放以来,我国整体的教育投入都有很大增加,各省份的教育设施,

　　教育水平都有比较大的提高,但是,我国东西部地区教育支出不平衡的状况仍然很严重。这对我国教育乃至经济发展都极为不利,而且随着经济的发展,这种差距还有进一步拉大的趋势。因此,在教育投资的地区分布上,国家应当进一步加大对中西部地区教育投资政策的倾斜力度,增加对西部的教育资金支出,努力改善中西部贫困落后地区的教育状况。

　　(2)加大对农村的教育投入力度,缩小城乡差距。我国目前很多农村地区,特别是贫困地区农村教育设施比较差,教育条件相当

　　落后,优秀的教师资源严重匮乏,这一定程度上是由于对农村的教育资金投入不足造成的。教育的城乡差距在近年来教育投入不断增加的情况下并没有多大的缩小,

　　而教育的落后将很大程度上制约农村经济的发展,影响农民的增收致富。因此,在财政支出的安排上,应当在原有基础上进一步增加农村教育资金的投入,加大对农村教育的支持力度,提高农村人口的受教育程度,缩小城市与农村之间的教育差距。首先,应该主要增加农村基础教育的投入;其次,加大财政的专项教育转移支付,重点扶持教育条件落后的农村地区;第三,发挥财政的分配职能,将资金有重点地投入到落后地区,并加强对农村教育投入资金的监督管理。

　　(3)优化教育支出结构,强化基础教育。我国目前的教育支出结构问题突出表现在高等教育支出的比重相对较高,高

　　等教育占用资源相对较多。因此公共资源应更多配置在基础教育。有必要明显提高初等教育支出占公共教育总支出比重,确保教育支出的“公共性”。初等教育具有很强的外部正效应,是典型的公共产品,前文的数据显示,我国的基础教育投资收益率大约是高等教育的四倍。况且目前我国文盲率偏高,更应明确义务教育在教育经费中的优先地位,将教育经费的增量主要用于义务教育。

　　5.贯彻落实科学发展观,政府要切实转变观念。

　　解决好教育支出能够达到占GDP4%的问题,根本途径只能是政府部门通过贯彻落实科学发展观来改变和更新观念。邓小平同志说过,宁可把其他建设放慢一些,也要把教育搞上去。他还说,“一个十亿人口的大国,教育搞上去了,人才资源的巨大优势是任何国家比不了的”。以胡锦涛同志为总书记的党中央又提出要把我国建设成为“创新型国家”。创新归根到底要靠人才,而人才只能靠教育。现在政府大力提倡建立和谐社会,观念转变了,重视教育了,就一定有办法解决教育经费不足的问题。比如,根据我们每年的经费缺口发行长期教育国债、发行教育彩票、提高教育附加在税收中的比重等等

篇八：财政支出和教育的关系及影响

　　财政学

　　——我国教育支出的规模与问题分析

　　(注:原来做的是ppt,为了大家看着方便又整理到

　　了word上,所有图表均在ppt上)我国教育支出的规模与问题分析

　　2020/3/27

　　一、教育支出的提供方式

　　二、教育经费规模、来源、结构及与世界对比

　　(一)教育支出占财政支出、GDP的比重

　　(二)中国与世界主要国家公共教育支出来源的比较

　　(三)我国财政教育支出结构的现状分析与国际比较

　　三、我国教育支出的效益

　　四、我国财政支出中存在的问题

　　五、完善我国教育支出的政策建议

　　教育对经济增长发挥着越来越大的作用,这已成为世界各国所公认。教育支出是一国政府支出的重要组成部分。随着经济的发展,我国对教育的重视程度越来越高,教育支出规模和结构都发生了一些变化。

　　衡量一国的财政教育支出水平主要有财政教育支出规模与财政教育支出结构这两个指标,与世界先进水平相比,我国财政教育支出规模偏低,结构也不尽合理。

　　一、教育支出的提供方式

　　教育支出:是政府用于教育事业的各项支出。

　　(一)从经济性质看,教育服务一般被看做是一种混合物品。教育是分初、中、高几个层次的。

　　多数国家根据本国经济发展程度,对初等教育通过宪法规定若干年的义务教育。每个公民都可以无差别地享受这种教育,那么就应该由政府来提供保证。从这个角度来看,义务教育并非混合物品,而是纯公共物品。

　　至于义务教育之外的高层次教育,主要有高等教育、职业教育和成人教育等,则具有两面性。

　　一方面高层次教育是提高公民素质的教育,可以为国家培养建设人才,从而促进社会经济的发展,因而也属于公共物品的范畴。

　　另一方面,受教育者能够获得更多的知识和技能,这为将来找到一份较好的职业,获得较高的收入,赢得较多的晋升机会奠定基础。由此来说义务教育以外的高层教育,不属于纯公共物品,而是混合物品。

　　(二)但在实践中,各国政府却往往在提供教育服务方面发挥着主导作用,原因主要有以下三个方面:

　　1、教育具有正外部性。首先,经济理论和实践表明,技术进步是一国经济增长的重要源泉,而教育则是技术进步的基础。其次,教育使公民明辨是非且获得一技之长,这有助于减少犯罪。再则,教育能提高公民的文化素质,这有助于减少行政管理的成本等。

　　2、避免因收入差距而形成教育机会的不公平。如果教育服务主要由私人部门提供,学费必然被抬高,则收入较低的家庭的子女即使天资聪颖也会被举止门外。而如果主要由政府提供教育服务,就可以为所有社会成员提供同等的受教育机会,从而保证教育机会的公平,并避免流失优秀的人才资源。

　　3、教育资本市场的不发达与不完善。这在高等教育中表现得尤为明显。高等教育投资究竟能否获得回报与回报率有多高,事先是难以确定的,这就使得私人金融部门因担心无法得到偿还而不愿为教育融资,这样,那些资金不足的人就会被剥夺受教育的机会。为避免这种情况的发生,许多国家的政府都对高等教育提供一定的财政支持。主要有三种方式可供选择,即:对学生本人提供补助,对低收入家庭提供补助和对私立学校提供补助。

　　二、我国教育经费规模及其来源结构

　　人们一般用公共教育支出占GDP的比重来比较各个国家教育支出的相对规模,衡量各国政府对教育的投入程度。

　　教育支出的结构关系着国家对各层次教育的支持力度和教育的效益。

　　(一)我国教育支出占财政支出、GDP的比重

　　图表见ppt第十四张

　　(1)进入新世纪以来,我国教育支出的总额延续了之前教育支出逐年增加的趋势,近年来的增长率基本全都保持在10%以上,反映了教育支出较快的增长速度。这说明党和国家十分重视教育事业的发展,对教育方面大力进行投资。

　　(2)中国教育支出高于大多数国家已成财政支出首项。

　　从表l中,自1991年以来,我国财政支出中,教育支出所占的比例基本全都保持在15%以上,最高的1996年曾一度达到21.06%。从另一个侧面反映了我国政府对于教育事业的重视程度。自从上世纪90年代,我国提出4%的目标以来,从中央到地方,各级政府都作出了不懈的努力。

　　二)中国与世界主要国家和地区公共教育支出来源的比较

　　图表见ppt第十六、十七张

　　根据对40个国家90年代初期的情况分析,当财政收入占GDP比重在15%以下时,财政教育支出占GDP比重为2%左右;当财政收入占GDP比重为20%左右时,财政教育支出占GDP比重大体为3%;当财政收入占GDP比重为30%~40%时,财政教育支出占GDP比重为4%~5%;当财政收入占GDP比重提高到40%~50%时,财政教育支出占GDP比重也相应增长到5%~6%.表1中有关数据可以看出我国财政教育支出基本符合这一规律。

　　(三)我国财政教育支出结构的现状分析与国际比较

　　2020/3/27

　　教育支出结构主要表现在教育投入在高等、中等、初等三级教育上的分配结构和教育投入在地理区域的分配结构两个方面。

　　图表见ppt第23、24张

　　从表4中可以看出,与中等教育和高等教育相比,中国、巴西、印度初等教育占教育经费的比例较大,高等教育相对比例较小。而法国中等教育所占比重较大,日本、美国三级教育经费支出比较均衡,其高等教育所占比例较高,这是因为发达国家教育投资起步较早,已基本上普及了初等教育、中等教育与高等教育发展水平较高,中等教育与高等教育经费支出所占比例也较高。而发展中国家教育比较落后,教育重点在初等教育,所以初等教育所占比例较大。

　　按国际比较通行的标准,人均GNP为600-2000美元时(目前,我国正处于这一阶段),初、中、高三级教育比例为∶29∶,而我国1997年三级教育比例为∶∶,初等教育经费比例偏低,而中等、高等教育经费比例偏高,尤其高等教育经费的比重在20%以上,甚至高于某些发达国家的水平。这种投资流向会造成基础、义务教育得不到很好的贯彻实施。

　　资料:我国的近年来的教育改革

　　从我国的教育事业现状来看,主要包括两大层次:初等教育和高等教育。

　　对于初等教育,义务教育阶段有“两免一补”,这是政府提供的公共物品。

　　对高等教育,尤其是全日制高等教育,已从过去的全额拨款(学生不需负担学杂费)转变为政府和学生分担的体制,而且以后由学生负担的比重还会上升。

　　补充资料:(三)教育支出体制改革分析

　　从我国的教育事业现状来看,主要包括两大层次:初等教育和高等教育。对高等教育,尤其是全日制高等教育,已从过去的全额拨款(学生不需负担学杂费)转变为政府和学生分担的体制,而且以后由学生负担的比重还会上升。

　　这一改革举措的推出,引发了一场这种模式是否合理的争论。要理解这一问题的实质,就必须对教育支出的性质进行分析。

　　教育是一种具有私人性质的产品,接受教育的人可以从中得到相应的收益,因而也愿意付出相应的成本,从这点来看,教育是可以由微观主体来提供的,需要接受教育的人们可以花钱购买这种服务。但是,教育具有一定的公共产品的性质,这就要求政府介入参与教育服务的提供。综合地讲,政府介入教育领域主要有以下二个方面的考虑:

　　第一,出于收入分配的考虑。收入分配不均等密切关联到教育投资的不均等,而不均等的教育则会延续不均等收入的现象,相比之下,较为均等的教育投入分布有助于降低收入的不均等。政府可以通过教育投资改变社会的收入不公平现象,而且这种改变是长久的。

　　第二,教育所产生的效益具有外在性(外部效应是指某一个体在从事经济活动时,给其他个体造成了消极或积极的影响,却没有承担应有的责任或者没有取

　　得应有的报酬的情形。如果单纯依靠市场调节,将造成市场主体过度地从事具有负外部经济效应的经济活动或尽可能地减少从事具有正外部经济效应的经济活动,从而降低了市场效率。)的一面。不仅受教育的人可以从中得到很大的收益,而且会使整个社会因受教育者文化程度提高而受益。如果完全由市场提供,教育的这种外在收益就不可能由兴办教育的私人主体获得,因而他们提供的教育数量低于社会期望水平。这时就需要政府的介入。

　　基于教育的这种兼具私人产品和公共产品的性质,教育经费一部分应由政府提供,另一部分由受教育者提供。我国大学教育经费的改革,基本上是遵循这一原则进行的。

　　2.教育支出的地区结构

　　图表见ppt第28张

　　(1)教育支出在东、中、西部差异明显。

　　受历史和现实各种因素的影响,改革开放以来,我国东、中、西部地区经济发展水平差距急剧扩大,地区间经济发展水平差距导致了教育投入水平间的较大差距,加之各地方政府对教育的重要程度认识不一致,使得教育支出差异进一步扩大。

　　另外,在我国目前以行政分权和分税制为特征的财政管理体制下,中央设立一部分专款进行宏观调控,地方政府则负担着几乎全部的基础教育拨款和占高等教育总投资近一半的地方属高等院校拨款,因而地方政府可用财力的多少直接影响了该地区公共教育支出的水平。

　　(2)城市与农村之间差异明显。

　　在当前我国城乡二元经济的情况下,城市和农村的发展星现不同的状态,而在教育投入上,城乡之间也是相差巨大。长期以来,我国农村教育一直处在投资不足的状态,农村普通中小学的生均预算内经费一直低于全国平均水平。教育经费的不足,造成了农村教育设施、教育条件、教育人才的严重落后。

　　三、我国教育支出的效益

　　教育经费规模偏低及教育经费架次结构失调,必然影响教育经费的效率与效益。

　　根据《世界银行:世界发展报告》提供的对中国1997年教育投入效益的评估,当年中国人均GNP为860美元,属于中低收入国家,中国的教育投资社会收益率和个人投资收益率均低于同类国家的平均水平,并且低于世界平均水平。尤其是高等教育的收益率,中低收入国家平均水平为,世界平均水平为,而中国只有.

　　报告认为,其主要原因是中国经济总量还落后于发达国家,再加上政府财政支出占GDP比重和预算内教育经费占财政支出的比重都相对较低,同时,教育经费在各级教育之间的分布不够合理,所以教育经费投入不足,规模偏小,且教育

　　2020/3/27

　　资源使用效益低下,似的学校教育的综合入学率和人文发展指数都低于世界发达国家的水平。

　　另外,不完善的教育投资管理体制,工龄重于教育程度的工资分配制度,造成教育资源利用率低下,特别是大量高级人才外流,使得投入最大的高等教育投入的效益甚微等,这些都是教育投资和效益低下的主要原因。

　　四、我国财政支出中存在的问题及政策建议

　　(一)教育占GDP比重过低。

　　尽管我国的教育支出总额连年增加,但是,教育支出占GDP的比重却并不见有多大的增长。

　　联合国教科文组织在上世纪曾呼吁世界各国在2000年实现教育支出占比达到6%的目标,1993年,我国政府颁布的《中国教育改革和发展纲要》第18条也规定:“逐步提高国家财政性教育经费支出占国民生产总值的比例,在本世纪末达到4%。”《国家教育事业发展“十一五”规划纲要》也指出,国家将在“十一五”期间实现政府对义务教育负全责,逐步将义务教育全面纳入公共财政保障范围,并逐步使财政性教育经费占国内生产总值的比例达到4%。

　　但直至今日,我国既没达到4%的目标,离6%的目标更是有着巨大差距。据了解,2006年—2009年,国家财政性教育经费占GDP的比例分别为%、%、%和%。较低的占比说明,在我国近年来GDP高速增长的情况下,我国教育支出未能与经济同步增长或优于经济增长,使得政府教育经费对学校运转的支撑力度并没有得到增强。

　　(二)教育支出国际比较差距明显。

　　教育经费相对于GDP的比重,世界平均水平为%,发达国家为%,欠发达国家为%。以人均GDP来比较,中国人均公共教育支出仅为人均GDP收入的%,美国为%,是中国的倍;俄罗斯为%,是中国的倍;巴西为%,是中国的倍;日本为%,韩国为%。所以中国不仅与发达国家有很大差距,即使在金砖四国中,中国的教育投入也排在末位,实在与我们的国家地位和经济实力不相符。

　　(三)教育投入占财政收支的比重呈下降之势。

　　1997年以来,财政收入和支出增加非常迅速,平均每年增长%和%,但对教育的投入却未能等速增加,每年只增加%,使得教育投入所占的比重呈逐年减小之势。2002年财政对教育的投入占财政收入和支出的比例分别为%和%,比1997年下降了和个百分点。即使到2009年,财政对教育的投入占财政支出的比例也仅为%,尚未达到1996年占比%的水平。

　　(四)教育支出存在明显的区域差异。

　　1.教育支出在东、中、西部差异明显。

　　受历史和现实各种因素的影响,改革开放以来,我国东、中、西部地区经济发展水平差距急剧扩大,地区间经济发展水平差距导致了教育投入水平间的较大差距,加之各地方政府对教育的重要程度认识不一致,使得教育支出差异进一步扩大。另外,在我国目前以行政分权和分税制为特征的财政管理体制下,中央设立一部分专款进行宏观调控,地方政府则负担着几乎全部的基础教育拨款和占高等教育总投资近一半的地方属高等院校拨款,因而地方政府可用财力的多少直接影响了该地区公共教育支出的水平。

　　由表2可以看到,在较为发达的东部地区,如上海、江苏、山东、广东等省市,不仅教育经费的总额很大,而且,大部分的教育经费由地方政府支出,中央的拨备只占到一小部分。对于中部的湖南、湖北等省份,地方政府对教育的支出虽然也占了很大一部分,但支出总额相较于东部省份尚有一定的差距。在西部地区,不仅教育支出总额较低,而且地方政府在教育支出上的占比也不高,如西藏、青海,教育经费完全依靠中央拨备。

　　这种教育支出的区域性差异,恰好反映了我国东中西经济发展水平的差异。正是因为其经济的不发达,导致了地方教育投入的匮乏,无法满足发展教育所需的基本资金,很难吸引到优秀的教育人才,致使教育水平的低下。

　　2.城市与农村之间差异明显。

　　在当前我国城乡二元经济的情况下,城市和农村的发展呈现不同的状态,而在教育投入上,城乡之间也是相差巨大。长期以来,我国农村教育一直处在投资不足的状态,农村普通中小学的生均预算内经费一直低于全国平均水平。教育经费的不足,造成了农村教育设施、教育条件、教育人才的严重落后。

　　(五)教育支出结构存在不合理性

　　我国的教育支出结构不合理。由表3可以看出,高等教育经费的投入占比过高,所占比例不仅高于与我国同档次的低收入国家,还高于发达国家。由于我国人口众多,教育资源匮乏,尽管近年来民办教育有所发展,但是高等教育几乎都由政府提供,能够真正接受到高等教育的人,在总人口中所占比例并不大,因此,在经费上,显得高等教育的投入有些偏高。而提高国民基本素质的关键并不在于高等教育,而是在于初等教育上,相对于我国庞大的人口基数,教育支出对于高等教育的支持力度有些偏高,由此也从一个侧面反映出初等教育投入经费的相对不足。

　　而在表4中,我们可以看到教育投资收益率最高的并不是高等教育,而是初等教育。相反,投入较多的高等教育反而收益率最低,因此从收益率的角度讲,我国在教育支出的结构上,对于初等和中等教育理应继续大力支持。

　　五、完善我国教育支出的政策建议

　　2020/3/271.采取有效措施增加财政收入占GDP的比重来推动财政教育支出的增加。

　　4%的问题与财政收入占GDP的比重相关已经是一个不争的事实,按照2007年我们国家的财政收入的统计,2007年全国财政收入51300亿元,占GDP的比重大致是%,不到21%。一些学者、专家也在进行分析和研究,其他一些发达国家也好、发展中国家也好,公共财政教育投入占GDP达到4%或者5%。发达国家财政收入占GDP的比重基本上都在35%以上,甚至40%,接近50%,许多发展中国家财政收入占GDP的比重一般都在25%以上,所以说我们国家的财政收入占GDP的比重偏低。财政蛋糕是既定的,比重偏低当然也就制约了我们国家拿出更多的钱,用于投入各项社会事业的发展。

　　2.财政应继续增加教育支出,提高教育支出占财政收入乃至GDP的比重。

　　教育财政支出/GDP=

　　(教育财政支出/财政总支出)*(财政总支出/GDP)

　　尽管近年来教育支出总额比较大,教育资金的投入力度和支出的增长速度也比较快,但是,目前的投入金额相对于我国庞大的人口基数而言,依旧很少。因此,我国的教育支出还是不很够的,这需要我国在资金总额的筹措上多想办法,多下工夫,比如发行教育债券等方式,来筹集一些教育资金,以增加对教育的支持力度。而相较于我国近年来GDP的高速增长,我国教育支出占GDP的比例也并没有多大提高,从一定角度上说明,我国教育的投入相对于我国经济的高速增长而言,增长速度较慢。教育虽对经济的增长没有明显的直接的刺激作用,但是,对经济增长的间接作用是巨大的,并且会在较长的一个时间显现出来。因此,我国有必要在经济持续增长,近年来财政收入也不断增加的条件下,在增加教育支出总额的同时,进一步提高教育支出在财政支出中的比例。即使达不到教科文组织6%的GDP占比,也应以先期4%的占比为目标,尽量向发达国家的水平靠拢。但增长的同时也必须考虑到教育支出资金的使用效率,对资金的使用进行严格的监管。

　　3.政府要通过体制、机制的创新来增加对教育的投入。

　　政府增加对教育的投入,要用体制、机制的创新,用制度的设计来引导教育投入的增加。为了贯彻中央优先发展教育的要求,各级政府都需要加大对教育的投入。中国有五级政府、五级财政,设计出一个好的经费保障机制和制度,才是解决农村义务教育经费投入的根本。增加教育投入,要坚持体制机制的创新、制度的先行,这个经费投入肯定会增长。

　　从提高教育质量和减轻老百姓教育负担出发,我国应切实提高教育投入水平,

　　保障教育经费。与此同时,加强学校内的民主管理,建立有权参与决策、评价、监督的教师委员会、家长委员会和学生自治委员会,是让学校财务管理透明,避免学校领导乱收费、乱用钱的必然选择。

　　4.努力改善教育支出的区域不平衡。

　　(1)加大对中西部教育的投入力度,缩小差距。

　　尽管改革开放以来,我国整体的教育投入都有很大增加,各省份的教育设施,教育水平都有比较大的提高,但是,我国东西部地区教育支出不平衡的状况仍然很严重。这对我国教育乃至经济发展都极为不利,而且随着经济的发展,这种差距还有进一步拉大的趋势。因此,在教育投资的地区分布上,国家应当进一步加大对中西部地区教育投资政策的倾斜力度,增加对西部的教育资金支出,努力改善中西部贫困落后地区的教育状况。

　　(2)加大对农村的教育投入力度,缩小城乡差距。

　　我国目前很多农村地区,特别是贫困地区农村教育设施比较差,教育条件相当落后,优秀的教师资源严重匮乏,这一定程度上是由于对农村的教育资金投入不足造成的。教育的城乡差距在近年来教育投入不断增加的情况下并没有多大的缩小,而教育的落后将很大程度上制约农村经济的发展,影响农民的增收致富。因此,在财政支出的安排上,应当在原有基础上进一步增加农村教育资金的投入,加大对农村教育的支持力度,提高农村人口的受教育程度,缩小城市与农村之间的教育差距。首先,应该主要增加农村基础教育的投入;其次,加大财政的专项教育转移支付,重点扶持教育条件落后的农村地区;第三,发挥财政的分配职能,将资金有重点地投入到落后地区,并加强对农村教育投入资金的监督管理。

　　(3)优化教育支出结构,强化基础教育。

　　我国目前的教育支出结构问题突出表现在高等教育支出的比重相对较高,高等教育占用资源相对较多。因此公共资源应更多配置在基础教育。有必要明显提高初等教育支出占公共教育总支出比重,确保教育支出的“公共性”。初等教育具有很强的外部正效应,是典型的公共产品,前文的数据显示,我国的基础教育投资收益率大约是高等教育的四倍。况且目前我国文盲率偏高,更应明确义务教育在教育经费中的优先地位,将教育经费的增量主要用于义务教育。

　　5.贯彻落实科学发展观,政府要切实转变观念。

　　解决好教育支出能够达到占GDP4%的问题,根本途径只能是政府部门通过贯彻落实科学发展观来改变和更新观念。邓小平同志说过,宁可把其他建设放慢一些,也要把教育搞上去。他还说,“一个十亿人口的大国,教育搞上去了,人才资源的巨大优势是任何国家比不了的”。以胡锦涛同志为总书记的党中央又提出要把我国建设成为“创新型国家”。创新归根到底要靠人才,而人才只能靠教育。现在

　　2020/3/27

　　政府大力提倡建立和谐社会,观念转变了,重视教育了,就一定有办法解决教育经费不足的问题。比如,根据我们每年的经费缺口发行长期教育国债、发行教育彩票、提高教育附加在税收中的比重等等

篇九：财政支出和教育的关系及影响

　　政府财政支出在教育产业投融资中

　　的地位和作用

　　从政府财政支出角度探讨教育产业发展资金的筹集，即政府提供或资助教育产业的建设和运营，可以视为广泛意义上的教育产业融资问题，而且，从某种意义上来说，是具有关键性作用的融资来源。所以，研究市场经济下的教育产业融资问题，不能不从政府财政支出角度来分析教育产业的融资来源与方式问题，甚至其他融资活动也要以此为出发点来展开。

　　一、政府财政支出增长规律与教育产业融资

　　从政府支出角度分析教育产业的融资问题，不能孤立地看待教育产业发展与运营中的政府支出额，应当从整个国家经济增长变化与公共财政政策的变动中把握教育产业的地位与融资份额及其演变规律。

　　根据西方国家的财政支出统计，国家财政支出具有绝对增长和相对增长的趋势。随

　　着人均收入的增长，公共部门的相对规模也将增长，政府支出必然以比生产增长更快的速度增长。各国的经济分析表明，在经济发展过程中，由于社会生产与社会生活对公共物品的需求日益扩大，政府公共支出将随着经济发展而不断增长。无论穷国还是富国，各国政府支出占国内生产总值的比重，在最近几十年来都毫无例外地表现出明显的增加趋势。而且，虽然发展中国家的公共财政相对规模与发达国家相比要低得多，但是却比发达国家在与之可比的、相应经济发展阶段的相对规模要高得多。这说明，当今政府在经济发展中承担着比过去更多的责任。在从自由竞争市场经济向现代市场经济的转变中，最小的政府不再是最好的政府，政府扮演着资源配置的重要角色，它把更多的资源转移到公共物品的配置和供给方面。

　　政府支出不仅在总量上具有不断增长，在国民生产总值中的比率逐渐上升的变化趋向，而且在其内部结构上亦呈现出与经济发展阶段相适应的变化规律。美国经济学家罗斯托指出，在经济发展的早期阶段，为了

　　扩展市场交换的范围，促进贸易与生产的发展，公共部门面临着开发国家资源以及将其与市场连接起来的任务，为私人资本的形成创造起码的条件，因而此时的公共资本形成份额较大，需要由政府来提供这些“社会先行资本”，如基础设施、教育、卫生系统以及司法等。罗斯托认为，这些社会基础资本的先行建设，是起飞的必要条件，在起飞可能出现之前，从最广泛的意义上说，必须要有最低限度的先行社会基础资本建设，政府财政投资是促进经济起飞到经济发展的中间阶段所必需的。当经济增长得以启动后，随着收入水平的上升，民间储蓄开始增加，在公共资本已经搭成的框架内，民间资本形成机制得以形成并趋于完善，民间资本存量得以增加并处于不断上升态势，公共资本将处于较慢的增长态势，在总资本形成中也处于次要地位。但当经济经过一段时期的高速增长后，为整治一些“增长的扭曲”现象，解决产业灾害、污染、交通拥挤、市政建设、公共安全以及人力资本投入不足等问题，保证经济的可持续发展，满足公众消费方式由

　　温饱型向发展型与享受型转变过程中补充性公共服务需求的增加，公共投资会再次上升，公共资本形成在总资本形成中的比率也将再次提高。

　　此外，美国财政专家理查·A·穆斯格雷夫和皮吉·B·穆斯格雷夫以及经济学家阿斯乔也都分析了政府公共支出在经济发展阶段上的结构变化趋势。他们均认为，随着经济的起步和发展，社会对基础设施、文化教育、卫生健康等方面的要求进一步增加，因此公共支出中对人力资本投资的份额必然会相应增加。

　　对照政府财政支出及结构变动的规律，可以发现我国在这方面是存在不足。改革开放以来，我国经济发展处于“起飞准备”和“起飞”阶段，亟待大力加强基础产业的建设，但在财政支出结构中都出现了公共投资性支出急剧下降并持续下降的不正常状态。这种格局，显然是同当前中国的经济发展阶段的基本任务和要求是不相适应的。因此，教育作为一种“社会先行资本”，教育产业作为“具有全局性、先导性，需要优先发展

　　的基础产业”，要使其能真正满足社会经济发展的需要，保证其稳步、健康的发展，尽快增加政府公共支出中教育投资的比例是势在必行的。政府教育财政支出始终是教育产业融资的一个极其重要的渠道。

　　二、市场经济下政府财政政策功能的有限性

　　我们强调政府财政支出在教育产业融资中的重要地位，并不等于说政府必须通过财政直接拨款的方式来扶植教育产业的发展。这是因为：虽然在现代市场经济条件下，财政制度本身具有内在的自动稳定器的功能。当经济出现波动时，财政收入和财政支出会自动发挥作用，以减轻乃至消除经济波动。但是，在商品和货币经济发展了的前提下，财政收支平衡了，社会总供给与社会总需求并不一定平衡。财政政策在调节社会总供给与社会总需求的总量平衡方面的功能存在不完全性：

　　1.政府财政政策的效应大小直接受制于政府的财力。相对于市场经济发展的总盘子而言，政府财力是有限的，从而制约了财

　　政政策作用的发挥。况且，从财政支出看，主要包括两大部分：一部分是非生产建设支出。这部分支出刚性很强，进行调节的余地不大；另一部分是生产建设支出。这部分主要是投资支出，其增减虽然会在一定程度上影响社会总需求，但由于财政收入在国民收入中的比重降低，国家预算内投资在整个社会投资总额中的比重不断下降，同时新体制下，这部分投资主要用于关系到国计民生的国家重点建设工程上，可以讲主要是为了保证经济结构的合理。因此，若当社会总需求大于社会总供给，需要紧缩需求时就不能依赖削减预算内投资，否则会恶化经济结构。

　　2.财政政策对社会总供给与社会总需求总量失衡调节的效果并不理想。假如在一定时期内，社会总供给大于社会总需求，需要利用扩张性的财政政策，增加需求、抑制供给。其中扩大政府支出对个人消费和社会投资存在“挤出效应”，如果政府投资挤掉了社会投资，则利用财政支出改变需求“瓶颈”的作用会大打折扣；假如在一定时期内，社会总需求大于社会总供给，需要运用紧缩

　　型的财政政策抑制需求、增加供给。这时可供实施的手段有增加税收、发行公债、减少补贴、平衡预算等等。事实上，这些手段的使用对于社会总需求与社会总供给所施加的作用具有无差别性，即在限制了总需求的同时，也限制了产品的生产。

　　3.在社会主义市场经济条件下，主要的财政政策手段在调节社会总供给与社会总需求总量失衡的机制方面受制于货币政策。就拿公债这种一国政府最常用的财政政策手段来说。在市场经济条件下，公债发行一般通过中央银行进行，尽管公债的发行是财政政策的组成部分，但中央银行所掌握的公债则是作为货币政策的一部分，成为调节金融市场的重要工具。于是运用公债调节社会总需求的主动权掌握在中央银行手中，取决于货币政策的目标需要。

　　4.在社会主义市场经济条件下，相对与货币政策而言，财政政策与市场机制存在的联系较少，而与计划机制存在的联系较多。这样随着市场经济的程度加深和对外开放程度的提高，大量、长期地使用财政政策将

　　不利于社会主义市场经济体制正常健康地发展。在这种情况下，政府如果仍按过去那种财政直接投资的方式来保证、扩大对教育产业等公共领域的投资，以保证其稳定、健康、快速地发展，显然是不切合实际的，也是不可能从根本上解决教育产业发展资金瓶颈问题的。因此，在市场经济条件下，政府应当在明确划分教育产业投资主体、灵活选择提供教育产品方式的基础上，积极调整自身的角色，努力介入到金融资本市场中，加大债务融资的力度，利用各种金融手段来为教育产业融资。

　　三、教育产业投资主体的划分教育产业是一个较为庞杂的产业体系，涉及部门多，内部结构十分复杂。因此，在对教育产业的投融资主体进行选择时，就需要对教育产业内部进行分解，即需要在教育产业内部进行盈利性与非盈利性的区分。这一划分导源于公共物品与私人物品的划分，换句话说，公共物品是非盈利性的，私人物品是盈利性的。这一区分对确定某教育产业项目是由政府融资，还是由民间投资提供了

　　“分界线”。要真正把握教育产业内部的盈利情况，必须有一个基本前提，即必须在市场机制充分发挥作用的基础上，判别其盈利与否与盈利程度。只有在这一前提下，价格关系才是真正合理的，才能为教育产业的融资及资源配置提供准确的价格信息和投资信息。

　　在市场机制充分发挥作用的基础上，教育产业可以分为盈利类和虽不能盈利但具有明显的外部经济效应两大类。职业技术教育、民办教育、成人教育基本可以看作是盈利类；正规的三级教育基本上可以看作是非盈利类。对于盈利性的教育产业项目，尽管可能存在某种垄断因素，需要政府干预，但由于其所具有的盈利性而带来的市场竞争性，因此基本上可以看作是“私人物品”，可以由市场来提供，最大限度地引进市场竞争机制，其投资主体不应当是国家，而应当是社会、个人以及大型企业或企业集团。对非盈利性的教育产业项目，由于其具有的竞争性不足，市场提供缺乏动力，所以应当确立其投资主体是国家或政府，并由政府管理

　　机构管理。但这并不意味着在此类项目的建设和运营中，政府必须依靠强制力来规定资金流向或通过提高和降低教育行业的最终利益水平以调整教育产业的发展规模和方向，继续采取过去那种政府包投资、包建设、包经营的做法。恰恰相反，在市场经济条件下，非盈利性教育项目的发展资金来源，虽然要以政府融资为主，但同时为了避免“政府失效”和“寻租”等延迟效率的行为，更强调投资主体的多元化以及投资方式的多样化，除了政府采取财政拨款或财政融资方式外，还必须积极鼓励其他融资方式的介入，如吸引民间资金投资，通过政策性金融和金融债券等多种方式进行融资等。

　　盈利性教育产业项目基本上属于竞争性项目，这类项目投资收益较高，基本可以实现社会平均利润率，市场调节比较灵敏，具有市场竞争能力。因此，其投融资可以完全推向市场，通过商业银行进行间接融资或通过资本市场进行直接融资。政府对这部分投融资主要是加强政策导向。非盈利性教育产业项目可以分为两类：一类是公益性项目，

　　如普及义务教育，对贫困地区进行教育扶贫等，这部分项目的资金来源主要由政府财政拨款安排；还有一类项目，介于竞争性和公益性之间，主要存在于非义务教育阶段，其区别于公益性项目的特征在于可以实现价值回流，可以保本甚至微利。其区别于竞争性项目的特征在于规模经济和外部经济效应更加明显，不能实现社会平均利润率。因此，此类项目属于财政投融资范围，主要由政府集中必要的财力，通过政策性金融，并广泛吸引和动员民间投资，政府投资起导向、引导和杠杆作用，或给予补贴及其他优惠政策，以促进这部分项目的建设和经营。

　　这里需要指出的是，对于教育产业项目盈利性、非盈利性的划分，竞争性项目、非竞争性项目以及介于二者之间的项目的划分，不应仅仅拘泥在不同学校、不同教育类别、不同教育形式层面上考虑，还应当考虑从教育产业系统纵向的角度进行分析，如学校的教学工作，校办产业，后勤、物业管理、师生的住房、教学设施的生产管理等等。

　　四、政府提供教育产品方式的选择

　　从国际经验及我国改革开放的实践来看，政府介入教育产业的发展和运营，大体上可分为两种类型：政府投资、政府直接生产；政府投资、政府间接生产。前者指政府直接通过财政支出拨款给教育产业来生产教育产品；后者指政府通过预算安排及其他政策，将教育产业的建设和运营委托给民营。

　　教育产业的产品和服务无论是纯公共物品也好，还是准公共物品也罢，抑或是私人物品，均可以采取公营、民营两种形式。“政府直接生产”和“政府间接生产”都是政府进行教育产业建设并提供教育产品和服务的可供选择的方式，而且这两种方式都是正常的、合理的。政府直接生产具有力度大、收效快的特点，其生产方式大致可以分为三种：中央政府直接生产经营；地方政府直接生产经营；地方公共团体经营。政府间接生产一直以来为我国所忽视，虽然改革开放以来，政府开始逐步地运用间接生产的方式来促进教育产业的发展，但在运用方式上还远不能得心应手。随着市场经济的发展，对政府间接生产方式的选择和运用也必将

　　灵活多样，归纳起来，这些方式主要有：法律保护私人进入；授予经营权，其重要内容就是允许经营者收费；签定合同；财政资助，主要有直接投资、减免税收、无偿赠款、低息贷款、财政贴息、价格补贴、以及土地、设备所有权的无偿转让等方式。

　　教育产品的供给，既可以采取政府直接生产的方式，也可以采取政府间接生产的方式，而且这两种方式都是必须的，从总体上看，它们各有所长，不可替代。但在具体的教育产品的供给上，都有选择何种方式的问题。如何选择？总的原则是按照资源有效配置的要求，看何种方式能够实现以较低的成本满足人们对教育产品的有效需求。

　　政府直接生产无疑是政府介入教育产业发展的一个极为重要的方式，尤其是在教育产业发展的初始阶段，政府以直接生产的方式来供给教育产品，可以在短期内取得惊人的进展，而且极富效率。然而，随着经济的发展，教育产业规模的扩大，人们教育需求的不断高涨，如果依旧采用单一的直接生产方式，会导致普遍的资源配置错误和供不

　　应求。经营中的这种无效性不是偶然发生的，它们是普遍流行的从制度上激励教育产业发展的体制所固有的弊端。这些弊端可以概括为：目标不明确、缺乏经营自主权和责任制、财政困窘以及劳资问题。产生这些问题的主要原因是政府以单一的直接生产方式提供教育产品不存在破产的威胁和竞争的压力，使得教育产业缺乏降低成本和适应需求的压力，经营上自然缺乏活力和效率，而低效率必然外在地表现为较高的成本和消费价格。此时，如果政府不对教育产业予以财政支持，则较高的教育产品价格会使消费者减少教育消费量从而蒙受损失。而如果政府通过财政支持以维持较低的教育产品价格，则既增加了政府的财政负担，又会造成教育产品的过度消费和供给上的相对不足。

　　因此，教育产品不一定只能由政府直接生产，也可以适当引入间接生产方式，允许民间进入教育产业融资和经营，这样不仅有利于提高教育产品的供给效率，而且有利于减轻财政负担。但同时需要注意的是：政府不直接提供教育产品，并不等于政府在教育

　　产品的供给上没有了任何责任，而只是政府提供教育产品的方式由直接生产转向间接生产。政府在教育产业的发展规划、制定相应的方针政策、审批项目及经营权、财政资助、制定法律保护民营进入等方面仍然具有不可推卸的责任。而且，鉴于教育产业在国民经济中的战略地位和教育产品的特定属性，因此，从整体上来说，政府间接生产只能是政府直接生产方式的有益补充，不能取代直接生产而成为教育产品供给的主要方式。然而就现有的教育项目而言，则应以促进资源合理配置、降低成本、提高效率为标准，以此来决定采用哪种生产方式更经济。

篇十：财政支出和教育的关系及影响

　　2013年为例我国生均公共财政预算教育事业费支出方面全国普通小学为690177元普通初中为925837元普通高等学校为844814元全国中等职业学校为878464元全国普通高等学校为1559172其中高等教育中的生均投入高于基础教育的2倍比职业教育高17普通初中为298375元普通高等学校则为274201元全国中等职业学校为357825元全国普通高等学校为789907元普通高等学校和基础教育间差距近4倍左右

　　我国财政教育支出的现状与对策分析

　　随着教育在经济增长中的地位越来越重要，财政教育支出规模

　　与财政教育支出结构这两个指标称为衡量一国财政教育支出水平的重

　　要标准。

　　一、我国财政教育支出规模和支出结构的现状分析

　　（一）

　　我国财

　　政教育支出的现状。公共教育支出所占

　　GDP的

　　百分比一直以来是各个国家衡量政府对教育的投入程度和重视程度。

　　通过查阅统计年鉴资料我们可以得知：我国财政教育的支出规模随

　　着GDP的增长也呈现出来连续增加。通过查阅数据来看，财政教育

　　支出由1993年的8677600万元增加到2013年的244882200万

　　元。由此，不仅可以反映出我国财政教育支出有着较快的增长速度，

　　还从侧面了解到我国政府对教育事业发展的关注。但是我国的财政教

　　育支出占

　　GDP的比重略有偏低，至U2007

　　年才突破百分之三，，至2010年，该财政教育支出占GDP的比

　　重也只有3.66%，而后2011年的3.49%则反映出该规模略有下降，

　　尽管占比在2012年达到了4%但根OECDI家的财政性教育拨款占

　　GDF的统计发现我国远低于其5%勺水平。

　　（二）教育财政的支出结构现状分析。各级政府之间教育经

　　费分配的结构，高中初三级教育上的分配结构、和按地理区域划分

　　的分配结构这三点是构成教育支出结构主要表现。

　　从我国的教育财政支出在各级次政府之间的配置来分析，教育经费的来源有中央和地方两级，其中地方的教育经费投入还可分为省市乡镇四级政府。

　　我国的财政教育支出由中央政府和地方政府共同承担，2011年，全国教育总经费为238692936万元，全国财政性教育经费为51610000万元，中央为4100000万元，占全部比例的7.9%，地方为47510000万元，所占比例92.1%。从数据上得出，地方政府在财政性教育经费的投入占全部经费的绝大部分。

　　二、财政教育支出存在的问题（一）财政教育支出虽然不断增长，但其数额仍然偏低20世纪90年代以来，我国的财政教育支出不断增长。1993年国家财政性教育经费为867.76亿元，到2013年达到24488.22元，即使剔除物价水平的影响，其增长速度也很快。但是，按照财政性教育经费占GDP勺百分比计算（见表1）,我国财政教育支出的比重明显较低，与GDP勺增长水平不相适应。公共财政教育支出有待跟进。我国财政教育支出之所以偏低，其原因在于，长期以来我国实行GDP为导向的政府政绩考核体系，在现阶段，各级政府仍把经济增长作为其追求的最大绩效，由此各级政府在经济建设方面不惜投入大量资金，招商引资，以一系列减税政策来吸引投资。（二）财政教育支出级次的结构不合理。长期以来，我国教育财政的支出级次在结构上也存在诸多不合理之处，教育经费投入在基础教育（初等教育和中等教育的初中阶段）和高等教育分配上出现了“倒挂”。其中高等教育得到了财政教育经费的过分倾斜，对

　　基础教育的公共投入力度则严重过低。

　　以2013年为例，我国生均公共财政预算教育事业费支出方面，

　　全国普通小学为6901.77元，普通初中为9258.37元，普通高等学

　　校为8448.14元，全国中等职业学校为8784.64元，全国普通高等

　　学校为15591.72元，其中高等教育中的生均投入高于基础教育的2

　　倍，比职业教育高1.7倍左右。公共财政预算公用经费支出在生均方

　　面，普通小学则为2068.47元，普通初中为2983.75元，普通高等

　　学校则为2742.01元，全国中等职业学校为3578.25元，全国普

　　通高等学校为7899.07元，普通高等学校和基础教育间差距近4倍

　　左右。

　　（三）城乡教育支出不均衡长期以来，我国固有的城乡二元结构

　　形成了城市中心的价值取向。而这种思维定式使得在做决定时保持

　　着一定的惯性，忽视了地区差别、城乡差别以及教育的公共产品属

　　性。我国农村经济发展水平较低段有足够收入支持教育费用，并且

　　农村中小学学生人数占全国中小学人数

　　80%左右，而

　　全国农村义务教育经费占GDP勺比重不到1%远低于发达国家岀—

　　25%形成了教师资源匿乏、设施落后的恶性循环。

　　三、优化财政教育支出水平勺对策分析由对财政教育支出的现状

　　分析，本文提出以下一些看法和建议：

　　一）增加教育的投入，提高优化财政教育支出水平。深刻认识到政府在教育财政的投入力度上占主体地位，稳定教育经费的来源与途径。首先继续深化对教育事业战略地位的认识，认识到政府在财政投入中优先保证对教育的投入。其次，对教育的投入进行法律层面

　　上的调控，从法律角度上保证、规范教育投入。把教育支出占GDP勺比重作为衡量教育投入水平的重要指标之一。提高财政教育的支出水平，优化教育财政的支出结构，转变政府职能，在有限的财力中确保教育支出的优先增长。根据当地的经济发展状况，将财政收入超收部分更多地用于教育投入，确保教育支出的稳定增长。

　　（二）逐步理顺政府的教育支出与民间教育支出之间的关系。首先按层次和类型的不同区分教育的社会受益程度的高低，采取相对应的投资方法。对于中小学基础教育的投入，应采取公共财政投入为主的公办模式，由各级次政府承担对义务教育的投入责任：对普通高等教育.可以按照“公办民助”或“民办公助”兴办模式，把民间联系起来，从而共同承担相应的投资任务。在农村级次的基础教育经费投入方面，在鼓励社会力量办学的基础上，在制度上保障民办学的利益，运用现有教育财政的示范与导向作用。是更多的民间资本投入到职业技术教育和农村基础教育。

　　（三）国家应该赋予和扩大教育行政部门在教育经费预算编制上的权限。由政府直接向高等学校拨款的方式，改为由高等教育拨款委员会负责拨款，即将教育经费的分配权和管理权划归教育行政部门，促进教育贝才权与事权的统一。这样有利于促进政府教育拨款与教育发展的财力需求相协调，同时引人绩效预算，对高等学校的所有拨款使用的效益、效率和质虽进行评估，有利于提高教育资源的使用效率。

篇十一：财政支出和教育的关系及影响

P>　　2011年各地区地方财政教育支出及主要影响因素数据统计表地区地方财政教育支出亿元地区生产总居民平均每人教育现金消费居民消费价格指数教育支出占地方财政支出比北京5200816251932018611712810115401603天津3023211307281355780885100224801683河北65211245157672405152354100881501843山西421791123755359372292102813101784内蒙古39069143598824817174041101347101307辽宁54409222267438375794101203101393吉林31982105688327497173914100486801453黑龙江373831258238345987102086201338上海549241919569234746128561101764701403江苏109322491102778988100565102305801757浙江7514232318855463133263998267301956安徽5647115300655968776910062230171福建40673175761837206291199340250185江西474431170282448843761669101327701872山东104794536185963765683100766102095河南85714269310393885446101794102017湖北4881619632265757569086101021901519湖南5408319669566595662686102565501536广东1227875321028105048592903101292501829广西456891172087464556181102805401795海南127272522668773456568100893801634重庆3187100113729194600910184850124四川684662102668805053418101595601465贵州3768657018434687248736101411901075云南4838893124630846262102318601049西藏778160583303322779100620201026陕西52946125127337426873231

　　应用回归分析课程论文

　　中国地方财政教育支出的影响因素分析

　　张霞(信息与计算科学201200000000)

　　摘要:本文主要研究中国地方财政教育支出主要的影响因素，针对影响地方财政

　　教育支出的主要因素进行了分析。选取了5个影响指标作为方程的初始自变量，建立起了影响地方财政教育支出的线性回归模型，利用SPSS软件对地方财政教育支出进行初步线性回归分析，以及利用逐步回归方法解决了自变量之间的多重共线性，并对模型的异方差进行了检验和自相关性的检验，进而得到修正后的回归模型，并对回归模型进行了分析，得到方程效果良好的结论，指出模型的应用价值。在此基础上同时给出相应的政策与建议。

　　关键字：多元线性回归、逐步回归、自相关。

　　1

　　应用回归分析课程论文

　　中国地方财政教育支出的影响因素分析

　　张霞(信息与计算科学201200000000)

　　一、问题提出

　　改革开放以来，随着经济的快速增长，中国各级政府对教育的投入不断增加。2012年中央和地方公共财政预算、政府性基金预算用于教育的预算支出21994亿元，达到了占国内生产总值4%的目标。据财政部公布的数据，2011年，全国中央和地方财政的教育支出16497亿元，占全部财政支出的15.1%，其中，中央财政教育支出999亿元，地方财政支出15498亿元。在全国中央和地方财政的教育支出中，地方财政的教育支出约占94%，地方财政支出是财政教育经费的主要来源。然而，由于各地区社会经济发展差异较大，各地区财政的教育支出水平也差异明显。2011年人均地方财政教育支出最低的湖南仅为819.99元，北京是湖南的3.14倍。为了研究影响中国地方财政教育支出差异的主要原因，分析地方财政教育支出增长的数量规律，预测中国地方财政教育支出的增长趋势，需要建立起经济回归模型，。

　　二、模型设定

　　为了全面反映中国地方财政教育经费支出的差异，选择地方财政教育支出为被解释变量。根据对影响中国地方财政教育支出主要因素的分析，选择“地区生产总值”作为地区经济规模的代表；各地区居民对教育模式的需求，选择各地区“年末人口数量”作为代表。选择“居民平均每人教育现金消费”代表居民对教育质量的需求；选择居民教育消费价格指数作为价格变动影响的因素，地方政府教育投入的能力与意愿难以直接量化，选择“教育支出在地方支出中的比重”作为其代表。以国家统计局已经公布的2011年31个省份的数据为样本从《中国统计年鉴2012》可以收集到数据。

　　三、模型建立与求解

　　鉴于数据的可获性以及影响的重要性，对于地方财政教育支出的主要影响因素我们主要选取了以下五个影响因素：地区生产总值、年末人口数、居民平均每人教育现金消费、CPI(居民消费价格指数)、教育支出在地方财政支出中的比重。我们的数据来源于国家统计公布的2011年31个省份为数据样本参考附录表[1]，经过对这31个省份的经济数据进行分析，设定“地区生产总值”为x1，年末人

　　2

　　应用回归分析课程论文

　　口数为x2，居民平均每人教育现金消费为x3，CPI为x4，教育支出在地方财政支出中的比重为x5，作为自变量；地方财政教育支出设为y，作为因变量。根据所选区的生产总值、年末人口数、居民平均每人教育现金消费、CPI(居民消费价格指数)、教育支出在地方财政支出中的比重五项指标，建立如下的多元线性回归模型：

　　y01x12x23x34x45x5

　　0：表示在没有任何因素影响下地方财政教育支出

　　1：表示地区生产总值对地方财政教育支出的影响

　　2：表示年末人口数对地方财政教育支出的影响

　　3：表示居民平均每人教育现金消费对地方财政教育支出的影响

　　4：表示CPI对地方财政教育支出的影响

　　5：表示教育支出在地方财政支出中的比重对地方财政教育支出的影响

　　u：随机扰动项

　　3.1最小二乘法对一般形式多元回归模型的参数估计理论基础：设随机变量y与随机变量x1，x2，„，xp的线性回归模型为：

　　y01x12x2„+pxp+u

　　u是随机扰动项，与一元回归一样，随机扰动项我们常假定：

　　E(u)02var(u)

　　对于一个实际问题，如果我们可以获得n组观测数据，则多元线性回归模型的矩阵形式表示为：

　　YXU

　　其中

　　y1yY2yn

　　X

　　1x111x211xn1

　　x12x1px22x2pxn2xnp

　　

　　01p

　　u1uU2un

　　ˆ，ˆ，„，ˆ，最小二乘法就是寻找参数0，1，2，„，p的估计值120

　　3

　　应用回归分析课程论文

　　ˆp

　　，使离差平方和

　　n

　　Q

　　(

　　0

　　，

　　1

　　，

　　2

　　，„，

　　ˆ，ˆ，ˆ，„，p)=(yi01xi12xi2pxip)2达到极小，即寻找120i1ˆ满足：

　　p

　　Q(0，1，2，„，p)=(yi01xi12xi2pxip)2

　　n

　　=min

　　0,1p

　　(y

　　i1

　　n

　　i1

　　i

　　01xi12xi2pxip)2（3.1）

　　ˆ，ˆ，„，ˆ，ˆ就称为回归系数，，，„，依照（3.1）式中求出的120120p

　　p的最小二乘估计。

　　ˆ，ˆ，ˆ，„，ˆ是一个极值问题。由于Q是关于，从（3.1）式中求出0120p

　　1，2，„，p的非负二次函数，因而它的最小值总存在的。根据微积分中求ˆ，ˆ，„，ˆ，ˆ应满足下列方程组：极值原理，

　　0

　　12

　　p

　　Qˆˆˆ2(yi01xi1pxip)00Qˆˆˆ2(yi01xi1ipxip)xi101Qˆˆxˆx)x02(yi01i1ipipipˆP

　　以上方程组经过整理后，得到矩阵形式表示的正规方程组为：

　　ˆ)0X(YX

　　1ˆXY，当（XX）移项得：X存在时，可得到回归参数的最小二乘估计为：X

　　`1ˆ（XX）XY

　　四、模型的检验与修正

　　利用SPSS(19.0)采用进入法计算出的回归参数估计结果如下表：

　　ModelSummaryAdjustedRModel1R.979

　　ab

　　Std.ErroroftheEstimateDurbin-Watson1.908

　　RSquare.958

　　Square.950

　　61.60490

　　4

　　应用回归分析课程论文

　　ModelSummaryAdjustedRModel1R.979

　　a

　　b

　　Std.ErroroftheEstimateDurbin-Watson1.908

　　RSquare.958

　　Square.950

　　61.60490

　　a.Predictors:(Constant),x5,x3,x4,x1,x2b.DependentVariable:y

　　表1模型拟合优度表

　　ANOVAModel1RegressionResidualTotalSumofSquares2179849.62094879.1002274728.721df

　　b

　　MeanSquare52530435969.9243795.164

　　F114.875

　　Sig..000

　　a

　　a.Predictors:(Constant),x5,x3,x4,x1,x2b.DependentVariable:y

　　表2模型F值检验表

　　Coefficients

　　a

　　StandardizedUnstandardizedCoefficientsModel1(Constant)x1x2x3x4x5a.DependentVariable:yB-1794.542.014.033.00318.358296.100Std.Error1181.234.002.008.01011.542489.849.681.329.015.070.030CoefficientsBetat-1.5198.2793.992.3251.591.604Sig..141.000.001.748.124.551

　　表3回归参数估计结果表由上表1、2、3知该回归模型为：

　　y1794.5420.014x10.033x20.003x318.358x4296.1x5u

　　(1181.234)(0.002)(0.008)(0.01)(11.542)(489.949)t=（-1.519）（8.279）（3.992）（0.325）（1.591）（0.604）

　　R20.979

　　2

　　R0.958F=114.875

　　该模型可初步通过经济意义上的检验，系数符号均符合经济意义，并且我们

　　5

　　应用回归分析课程论文

　　发现出了模型的F值大于其临界值，说明5个变量联合起来对模型有显著影响，同时R20.979，R0.958，由此可得该模型的拟合度很好。但是部分回归系数的显著性检验不能通过，我们猜测模型中存在多重共线性，使得其他因素的影响的准确度受到了影响。因此我们需要进一步对模型进行多重共线性检验与修正。

　　2

　　1.多重共线性检验与修正

　　4-1.1多重共线性检验

　　利用SPSS(19.0)计算出各个自变量之间的相关系数表，如下表4所示：

　　Correlationsx1x1PearsonCorrelationSig.(2-tailed)Nx2PearsonCorrelationSig.(2-tailed)Nx3PearsonCorrelationSig.(2-tailed)Nx4PearsonCorrelationSig.(2-tailed)Nx5PearsonCorrelationSig.(2-tailed)N31.842

　　**

　　x21.842

　　**

　　x3.026.89131-.157.40031311

　　x4-.242.19031-.105.57431-.290.11331311

　　x5.543

　　**

　　.000311

　　.00231.518

　　**

　　.00031.026.89131-.242.19031.543

　　**

　　.00331.132.48131-.176.344

　　-.157.40031-.105.57431.518

　　**

　　-.290.11331.132.48131

　　31-.176.34431

　　311

　　.00231

　　.00331

　　31

　　**.Correlationissignificantatthe0.01level(2-tailed).

　　表4各个自变量的相关系数矩阵由相关系数矩阵看出x1与x2、x5之间存在较高的相关系数，显然模型存在多重共线性。4-1.2多重共线性修正利用SPSS(19.0)软件采用逐步回归方法对模型的多重共线性问题进行修正，输出的参数回归结果如下表5所示，其余结果表见附录表所示：

　　Coefficients

　　a

　　6

　　应用回归分析课程论文

　　StandardizedUnstandardizedCoefficientsModel1(Constant)x12(Constant)x1x2a.DependentVariable:yB164.256.020117.074.014.035Std.Error23.552.00120.714.002.008.663.350.958CoefficientsBetat6.97418.0175.6528.7734.631Sig..000.000.000.000.000

　　表5共线性后修正后的模型参数回归结果表多重共线性修正后的回归模型为：

　　ˆ117.047+0.014x1+0.035x2+y

　　（20.714）（0.002）（0.008）t=(5.652)(8.773)(4.631)

　　R2=0.954

　　2

　　R=0.95F=287.471

　　模型修正多重共线性后，模型的拟合程度很好，R2=0.954，并且整个回归模型是显著的，每个自变量的t检验也是较为显著。所以接下来我们考虑到模型可能存在自相关与异方差，所以我们又对模型进行了异方差与自相关的检验与修正。

　　2．异方差检验与修正

　　4-2.1等级相关系数检验利用SPSS(19.0)软件对消除多重共线性后的模型进行等级相关系数检验，检验表如下表6所示：

　　CorrelationssSpearman'srhosCorrelationCoefficientSig.(2-tailed)Nx1CorrelationCoefficientSig.(2-tailed)Nx2CorrelationCoefficient7.24731-.271.31.807

　　**

　　x1-.215

　　x2-.271

　　1.000

　　.31-.215

　　.247311.000

　　.14131.807

　　**

　　.000311.000

　　应用回归分析课程论文

　　Sig.(2-tailed)N

　　.14131

　　.00031

　　.31

　　**.Correlationissignificantatthe0.01level(2-tailed).

　　表6等级相关系数检验表由上表6可得，残差绝对值与自变量x1、x2的等级相关系数分别为rs,x1=-0.215，且P值分别为：0.247，0.141，我们可认为残差绝对值与自变量x1、rs,x2=-0.271，

　　x2不显著相关，所以回归模型不存在异方差。

　　8

　　应用回归分析课程论文

　　3.1自相关检验与修正

　　3-3.1DW检验由修正多重共线性后的模型回归表知道DW=2.077，在显著性水平0.05下，查DW表知道，当n=31,k=2时，得到上临界值dL=1.297，下临界值dU=1.570。所以

　　dL<DW<4-dU,所以该模型不存在序列自相关。3-3.2图示法检验

　　利用SPSS(19.0)画出et1与et的散点图，输出结果图如下图1所示：

　　图1et1与et散点图由et1与et的散点图大致看出大部分点无规律的分布在第一、二、三、四象限中，所以随机误差项不存在序列自相关。经过对模型的多重共线性的修正与异方差及其自相关的检验后得到最终的回归模型如下：

　　ˆ117.047+0.014x1+0.035x2+y

　　（20.714）（0.002）（0.008）t=(5.652)(8.773)(4.631)

　　9

　　应用回归分析课程论文

　　2

　　R2=0.954

　　R=0.95F=287.471

　　由最终的回归模型可知，模型在不存在自相关与异方差下，模型的拟合程度较好，并且模型的回归检验显著，说明2个变量联合起来对模型有显著的影响，模型的回归系数检验也是显著的，说明2个变量对分别对模型有显著的影响，所以我们得到了较好的回归效果。

　　五模型结果解释及推广

　　5.1模型结果解释拟合优度：由模型结果估计表的数据可知：R2=0.954，修正的可决系数

　　2

　　R=0.95，这说明模型对样本的拟合程度很好。

　　F检验：针对H0:1=2=0，给定=5%显著水平下，在F分布表中查出自由度为k-1=2,和n-k=28的临界值F(2,28)=19.5,由回归表得到F=287.471>F(2,28),所以拒绝原假设，说明回归方程显著，即“地区生产总值、“年末人口数x2”变量联合起来确实对“地方财政教育支出”有显著性影x1”响。t检验:分别对H0:j=0（j=1，2），给定=5%显著水平下，查t分布表查

　　ˆ对应的t统ˆ、出自由度为n-k=28临界值为2.048，由回归表5中数据可得21

　　计量分别8.773、4.631，其绝对值均大于临界值2.048，这说明应该分别拒绝，也就是说，当其他解释变量不变的情况下，解释变量“区H0:j=0（j=1，2）生产总值x1”、“年末人口数x2”变量分别对被解释变量“地方财政教育支出”的影响显著。由最终回归模型模型估计结果表明，在假定其他变量不变的情况下，当地区生产总值每增加1亿元时，地方政府财政教育支出就平均增加0.014亿元，当年末人口数每增加1万人时，地方政府的财政教育支出就平均增加0.035亿元。在其他假定变量不增加时，地方政府也会支出教育费用117.047亿元，但是这个常数项对模型的解释程度较低，以上的的回归结果与理论分析和经验判断相一致，现实中的定性分析结果一致。5.2模型的推广多元回归模型在现实的经济社会中有许多重要的应用,本文利用多元回归解决了中国地方政府教育支出的问题，在实际的经济社会中多元回归的应用比较广泛。在分析一个国家或者一个企业的经济现象时，利用多元回归模型会很好的解决一些现实的经济现象。

　　10

　　应用回归分析课程论文

　　六问题的思考及政策建议

　　6.1问题思考一个地区的生产总值以及宏观的经济环境对全国的地方财政教育支出的发展起到了决定性的影响，通过多元回归模型的分析我们得知，无论如何变幻因素的组合，地区生产总值的精确程度始终最高，拟合程度也基本都是最好的，其次是年末人口数，因为这些都与宏观经济发展速度以及人均收入情况息息相关。当今世界，知识成为经济的最基本资源和生产的最核心要素，教育对于国家综合国力的增强具有基础性的地位，呈现由经济社会边缘向经济社会中心发展的趋势；教育公平是实现社会公平、构建和谐社会的重要基础。加强国家财政对教育的支持力度，建立充足、公平、有效的教育财政制度，避免区域之间、城乡之间经济发展不平衡导致受教育机会的不公平，使每一个人都能获得基本均等的教育机会，避免因教育机会不均等所造成的贫富差距的进一步扩大，有利于实现社会公平。目前，国际上通常用财政教育支出占GDP的比例和财政教育支出占公共财政支出的比例两方面指标考察一国财政教育支出水平，从整体水平上看，在其他国家教育财政支出占公共财政支出比重总体上呈稳定缓慢上升态势时，中国呈现明显下降的趋势，这充分说明在其他国家不断增大政府对教育投入的努力程度的同时，我国对教育的财政支持力度却在相对下降。6.2政策建议由教育对于国家综合国力的增强具有基础性的地位，所以财政教育的支出就起来了举足轻重的作用，由模型可得提高地方的生产总值进而就能提高财政教育支出，就能提高我国的教育能力，所以一个国家的GDP是提高教育支出的必然一点，还有就是继续进行计划生育。因此加大对教育支出的财政支持力度，优化财政性教育，缩小与世界其他国家的差距是我国教育发展的重要目标。

　　11

　　应用回归分析课程论文

　　七参考文献

　　[1]何晓群、刘文卿编著.应用回归分析（第三版）[M].北京：中国人民大学出版社，2011.[2]何晓群.回归分析与经济数据建模[M].北京：中国人民大学出版社，1997.[3]庞浩.计量经济学（第三版）[M].北京：科学出版社，2014.[4]韩爽、韩继深.我国财政教育支出问题分析[J].经济师，2010（3）：6～9.

　　12

　　应用回归分析课程论文

　　附录:

　　表12011年各地区地方财政教育支出及主要影响因素数据统计表居民平均每地方财政地区生产总年末人口居民消费人教育现金教育支出价格指数值x1/（亿数x2/（万地区消费x3（元/y/（亿元）x4元）人）人）北京520.0816251.932018.61171.28101.154天津302.3211307.2813557808.85100.2248河北652.1124515.767240.51523.54100.8815山西421.7911237.553593722.92102.8131内蒙古390.6914359.882481.71740.41101.3471辽宁544.0922226.74383757.94101.2031吉林319.8210568.832749.71739.14100.4868黑龙江373.83125823834598.7102.0862上海549.2419195.692347.461285.61101.7647江苏1093.2249110.277898.81005.65102.3058浙江751.4232318.8554631332.6399.82673安徽564.7115300.655968776.9100.6223福建406.7317576.183720629.1199.34025江西474.4311702.824488.437616.69101.3277山东1047.945361.859637656.83100.7661河南857.1426931.039388544.6101.7941湖北488.1619632.265757.5690.86101.0219湖南540.8319669.566595.6626.86102.5655广东1227.8753210.2810504.85929.03101.2925广西456.8911720.874645561.81102.8054海南127.272522.66877.34565.68100.8938重庆318.710011.372919460.09101.8485四川684.6621026.688050534.18101.5956贵州376.865701.843468.72487.36101.4119云南4838893.124630.8462.62102.3186西藏77.81605.83303.3227.79100.6202陕西529.4612512.733742.6873.23101.6574甘肃284.335020.372564.19447.01104.3724青海130.111607.44568.17328.25103.2631宁夏103.022102.21639.45566.71102.2149新疆399.86610.052208.71514.57102.8153教育支出占地方财政支出比重x5/%0.16030.16830.18430.17840.13070.13930.14530.13380.14030.17570.19560.1710.1850.18720.20950.20170.15190.15360.18290.17950.16340.1240.14650.10750.10490.10260.18070.15870.13450.14590.175

　　13

　　应用回归分析课程论文

　　表2逐步回归的模型拟合优度表

　　ModelSummaryAdjustedRModel12R.958.977

　　ac

　　Std.ErroroftheEstimateDurbin-Watson

　　RSquare.918.954

　　Square.915.950

　　80.2065161.422462.077

　　b

　　a.Predictors:(Constant),x1b.Predictors:(Constant),x1,x2c.DependentVariable:y

　　表3逐步回归各个模型F检验表

　　ANOVAModel1RegressionResidualTotal2RegressionResidualTotalSumofSquares2088169.276186559.4442274728.7212169092.613105636.1082274728.721df12930228301084546.3063772.718287.471.000

　　bc

　　MeanSquare2088169.2766433.084

　　F324.598

　　Sig..000

　　a

　　a.Predictors:(Constant),x1b.Predictors:(Constant),x1,x2c.DependentVariable:y

　　14

　　应用回归分析课程论文

　　表4逐步回归系数估计结果表

　　ExcludedVariables

　　c

　　CollinearityPartialModel1x2x3x4x52x3x4x5BetaIn.350

　　a

　　StatisticsTolerance.290.999.942.705.890.908.692

　　t4.631-1.1411.884.894.0541.549.544

　　Sig..000.263.070.379.957.133.591

　　Correlation.659-.211.335.167.010.286.104

　　-.060.099.057.002.065.027

　　a

　　a

　　a

　　b

　　b

　　b

　　a.PredictorsintheModel:(Constant),x1b.PredictorsintheModel:(Constant),x1,x2c.DependentVariable:y

　　15

篇十二：财政支出和教育的关系及影响

P>　　我国财政教育支出存在的问题及对策

　　一、我国财政教育支出的现状分析（一）财政教育支出的规模状况我国的财政教育支出从2000年的15886.50亿元增长到2011年的16497.33亿元，年均增长率为17.02%。可见，我国的财政教育支出一直以较高的速度随着GDP勺增长而增长。同时，我国从2012年开始连续四年的财政教育支出占GDP比重超过4%达到世界教育的基本水平。（二）财政教育支出的结构状况目前，我国财政教育支出由中央政府和地方政府两部分共同承担，其中，地方政府占主要地位。由于各地方政府经济发展水平不同，导致财政教育支出在地区间配置不均衡，尽管近几年西部地区大力开发，但同东部地区相比仍有较大差距。另外，我国在初等教育、中等教育、高等教育上的资源配置同样不合理。政府对高等教育的支出明显高于初等教育和中等教育。最后，城乡之间的教育支出比例也不均衡，城市获得的教育经费远超于农村。二、我国财政教育支出存在的问题（一）财政教育支出投入总量偏低我国财政教育支出自2006年起大幅提升，但教育支出占财政支出的比重的增长依旧缓慢，甚至出现了下降的情况。同时，财政教育支出占GDP勺比重自2012年首次突破4%后虽然一直保持在4%以上，但与发达国家相比仍偏低。其原因主要在于我国长期以来以经济建设为中心，政府

　　为了追求更高勺绩效，将更多勺财政支出投入到生产性、工业性产业当中，而对于见效时间长勺教育产业投入勺资金严重不足。

　　（二）财政教育支出级次结构不平衡虽然我国近年来经济发展迅速，但我国勺教育产业起点低、基数大，级次结构不平衡勺问题日益突出。目前我国大多数人口只能够接受初等教育和中等教育，能够进行高等教育勺人口数量偏少，然而我国对于高等教育勺投入却比对初中等教育勺投入要高。以2014年为例，我国对全国普通小学勺生均公共经费支出为7681.02元，全国普通初中勺生均公共经费支出为10359.33元，全国普通高中勺生均公共经费支出为14975.96元。由数据可知，我国对高等教育投入勺资金最多，是对初等教育投入资金勺2倍。与发达国家相比，我国对于初中等教育勺经费支出仍较低，但对高等教育经费勺支出却较高，这种倒挂勺支出现象严重影响我国教育经费勺高效率配置，制约了教育在社会中所应发挥勺能力。（三）财政教育支出区域间差距大由于我国各地区生产力发展水平差距较大，政府也更倾向于将财政教育支出以及教育资源集中在东部地区，导致东部与中西部之间勺教育发展水平差距悬殊。此外，由于我国政府将更多勺教育资源和财政教育支出拨给城市，农村的教育经费明显低于城市，导致农村教育水平起点低、教育环境差、教育设施落后，尤其在中西部的贫困农村，其教育状况更为恶劣。长期来看，农村地区极容易出现恶性循环现象。三、完善我国财政教育支出的对策

　　（一）

　　加大财政教育支出力度，

　　提高其所占

　　GDP勺比重

　　近年来我国教育支出总额大幅上升，但相较于我国经济发展

　　勺速度而言，教育支出勺增速依旧缓慢。因此，提高财政教育支出占财

　　政支出和GDP勺比重至关重要。目前，我国财政教育支出占GDP勺比重已

　　达到国际标准，但距离发达国家水平仍有一定的距离。因此，我国应建立

　　发达国家勺基准线，继续加大教育投入，提高资金勺使用效率，进一步

　　扩大财政教育支出占财政支出和GDP的比重。

　　同时，由于我国人口基数庞大，教育支出需求高，仅依靠政府增加

　　财政教育支出已不足以满足我国勺庞大需求。因此，我国政府可采取其

　　他方式来筹集财政教育资金，如发行教育债券，鼓励校友赠与等。

　　（二）合理划分三级教育层次勺投入比重明确基础教育勺优先地

　　位，优化初等教育、中等教育、高等

　　教育三个层次勺比重。政府应保证全民接受教育勺基本权利，提升人口

　　综合素质，为我国未来经济发展提供广泛优质勺人才基础。此外，政府可

　　以通过引进市场机制，促进高等教育投资勺多元化，鼓励企业积极投资高

　　等教育。

　　（三）解决财政教育支出中城乡平衡问题目前，我国很多农村地区

　　的教育设施、教师资源、教育资金等条件落后，尤其是贫困地区的农村，

　　教育?Y源的匮乏更是严重地制约着农村的经济发展。因此，我国政府

　　应有侧重性的对农村教育进行扶持，提高农村教育支出的金额，增加农

　　村的教师资源，优化教育环境，从根本上改善农村的基础教育状况。鼓励

　　高等教育人才返乡投身教育，减少中西部地区人才的流失。（四）优化地区间财政教育支出均衡长期来看，教育水平会间接影响社会的贫富差距，并随着教育水

　　平差异的增加而造成贫富差距的扩大。目前，我国中、东、西部地区教育资源结构不平衡。其中，东部地区相对发达，其教育支出水平也远远高于中西部。因此，我国政府应加大中西部地区教育资金投入的比例，保证中西部地区教育资金的充足，缩小与东部地区的差距，使各地区之间能够均衡发展。同时，完善中西部地区学生奖学金、助学金、补助金制度，保障贫困学生受教育的均等权利。

　　综上所述，我国财政教育支出规模近年来增长速度较快，但财政教育支出结构不合理等问题日益突出，抑制我国综合实力的提高。因此，针对我国财政教育支出失衡的问题提出相应的对策，如增加我国财政教育支出的金额，提高财政教育支出占财政支出以及GDP勺比重，调整教育支出的结构，逐步缩短城乡、各地区间差距，提高我国教育产业的高效率，推动我国综合实力的发展

篇十三：财政支出和教育的关系及影响

P>　　政府教育支出与经济增长的协整分析

　　注意改下格式，编辑表明，图名以及列下参考文献摘要：本文应用协整理论对我国教育支出和经济增长之间的关系进行实证分析。得出了我国教育支出对经济的发展支持不够，教育投入不够的结论【关键词】教育支出经济增长格兰杰因果关系协整

　　0引言政府教育支出是由教育产品的公共品性质所决定的。判断教育产品是公共产品、准公共产品还是私人产品对于合理界定政府的公共支出范围，优化政府资源配置，加强政府对宏观经济调控，促进社会经济和社会事业的健康、稳定发展具有重要意义。本文主要从协整角度研究教育支出、财政支出和GDP之间的协整关系，格兰杰因果关系，以及三者之间的VAR模型，以期其能做为政府决策教育支出的参考意见。政府教育支出对宏观经济的影响应该从两个方面来考虑：一是政府教育支出直接构成社会投资和消费资金的一部分，并且政府的公共教育支出通过产业的关联性和乘数效应还直接或间接地影响到宏观经济的增长。二是从长期来看，政府教育支出作为一种人力资本的投资，能大大提高劳动力的技术知识和管理知识，这必然导致社会劳动生产力的提高和技术的进步，从而对宏观经济产生巨大影响。

　　1文献综述美国著名经济学家舒尔茨1962年运用大量统计数据得出1929-1957年美国经济增长有33%的份额要归因于美国教育的发展，前苏联著名学者斯特鲁米林运用劳动简化率算得1940-1960国民收入增长额中有30%由于教育投资提高了劳动者整体文化程度，而近二十年该比例还有所提高。再看近代日本和亚洲四小龙创造的经济奇迹，他们具有一个共同的特点：高度过重视国民教育投资，人力资本在经济发展中处于绝对重要的地位。在知识经济时代，经济发展的支撑重点转移于人力资源，许多经济学家称“开发人力资源，增加人力资本投资”是促进社会、科技、经济全面发展的第一原动力。丹尼森把1929～1982年间美国经济增长的因素核算分为：劳动、资本、单位投入产量、知识进展、资源配置和规模经济几个部分，经过核算表明，1929～1982年间2.92%的年实际经济增长率中的1.90%归功于要素投入增长，1.02%应归功于技术进步。其中，知识进展对整个经济增长的贡献为0.66个百分点。由此可见，政府教育支出作为人力资本投资的一部分能极大地促进社会劳动生产率的提高和技术进步，从而对宏观经济的长期、稳定增长产生巨大影响。由于各国的经济、政治、文化及各种背景的不同，我们很难找到他们完全一致的发展道路，完全相同的发展轨迹。但是，教育却能成为其中主要的安全出口，不管是二战战败国日本，还是战胜国美国；不管是在欧洲还是亚洲，几乎所有经济发展较快、民众生活水平提高较快的国家，无一不把教育当做他们解决问题的重点，而对教育的重视也给这些国家带来较高的回报，国民素质的提高、综合国力的增强、加快发展的科学技术等，无一不与教育的发展有关。无论对于个人还是国家而言,教育都是创造知识和传播知识的关键。通过教育,人们的文化水平得到提高,相应的提高了劳动生产率,从而带来ＧＤＰ的增长和整个社会经济的发展。教育投资和物质资本投资都是经济增长不可或缺的因素,但我国由于经济发展不充分，教育投入力度不够，我国教育投资对国民经济发展的贡献份额较其他发达国家明显偏低，从长远利益来看，这必将阻碍我国经济的发展。因此，我们运用大量统计资料,从定量角度分析教育投资对ＧＤＰ增长的贡献率,以使大家更直观地了解教育的重要性。政府的公共教育支出对宏观经济的影响是政府教育自身发挥其经济职能的表现。由于教育对人力资本影响的经济效益的复杂性及理论研究的欠缺，所以教育支出影响的人力资本和

　　技术进步对于经济增长的贡献，至今没有一个理想的统一衡量标准（王文博等，2001）。目前，具有代表性的几种计量方法主要有：舒尔茨（Schultz）的余数分析法、丹尼森（Denison）的经济增长因素法和斯特鲁米林（Sterlumlin）的劳动简化法。上述分析方法都有一个共同的特点，就是在研究教育支出对经济效益的影响时，将教育表现为资本投入的一种因素，力求以劳动技术投入量和货币资本投入量来共同估算人力资本对宏观经济所产生的影响。然而，这种量化关系的建立是演绎推导出来的，计算结果虽然不能够准确说明问题，但是这些分析方法都对因教育投入促使人力资本水平的提高而导致经济增长做了一些相关的、合理的估算。

　　美国著名经济学家舒尔茨1962年运用大量统计数据得出1929-1957年美国经济增长有33%的份额要归因于美国教育的发展，舒尔茨教授（和他的追随者们）通过研究证实，美国经济在“人力资本”上的投资收益大于在实物资本上的投资收益，而这种状况正是导致教育投资的增长速度大大高于其他投资的增长速度的一个原因。这样，舒尔茨教授通过农业经济学研究，特别是大量的实证研究，发现并提出了“人力资本”理论，并进而把这一理论应用到经济发展领域。

　　前苏联著名学者斯特鲁米林运用劳动简化率算得1940-1960国民收入增长额中有30%由于教育投资提高了劳动者整体文化程度，而近二十年该比例还有所提高。

　　丹尼森把1929～1982年间美国经济增长的因素核算分为：劳动、资本、单位投入产量、知识进展、资源配置和规模经济几个部分，经过核算表明，1929～1982年间2.92%的年实际经济增长率中的1.90%归功于要素投入增长，1.02%应归功于技术进步。其中，知识进展对整个经济增长的贡献为0.66个百分点。由此可见，政府教育支出作为人力资本投资的一部分能极大地促进社会劳动生产率的提高和技术进步，从而对宏观经济的长期、稳定增长产生巨大影响。

　　二、研究方法及数据来源

　　1、数据来源本文运用的关于GDP、财政支出（GE）和教育支出（EDUGE）的年度数据来源于国

　　家统计局主编的《中国统计年鉴2001》和《中国统计年鉴2011整理而得》，为了消除时间序列的影响，在不改变变量特征的前提下，本文对三组数据均做了对数化处理，分别表示为：LGDP,LGE，LEDUGE（见附表1）。这种情况也可以通过从GDP、GE和EDUGE经对数化处理前后的时间序列图上反映出来，如图1和图2所示。本文运用Eviews6.0计量经济学软件对数据进行分析。

　　12

　　10

　　8

　　6

　　4

　　2

　　0556065707580859095000510

　　LGDP

　　LEDUGE

　　LGE

　　2平稳性检验——单位根检验法

　　DickeyandFuller(1979)针对AR(1)的时间序列形式提出所谓的Dickey-Fuller(DF)单位根检验法，检验序列是否存在非平稳的单位根现象。由于Dickey-Fuller(DF)单位根检验法是假设为误差项，然而回归残差项常会有显著的自相关现象，此现象将会影响检验的效果。因此DickeyandFuller(1981)在考虑残差项序列相关之后，就以AR(p)的形式进行单位根检验，称为修正后的DF检验(AugmentedDickey-Fullertest,ADF)，其模型如下所示：（1）无常数项且无时间趋势项：

　　p

　　ytyt1tyt1tt1

　　（2）含常数项但无时间趋势项：

　　p

　　ytyt1tyt1tt1

　　（3）含常数项与时间趋势项：

　　p

　　yttyt1tyt1tt1

　　DF检验其实是ADF检验的一个特例。当假设检验成立时，表示变量具有单位根现象，为一非平稳的时间序列资料；反之，若拒绝假设检验时，则表示变量不具有单位根现象，为一平稳性的时间序列。只要变量的原始序列的水平项接受任何一种形式的单位根检验的假设，本文即认定该变量属于非平稳性的时间序列，必须更进一步对变量进行一次差分的单位根检验以确保序列的协整阶次。在Eviews中给出的是由Mackinnon改进的单位根检验的临界值。如果变量是单整的，那么我们将对相关变量进行协整检验（CointegrationTest）分别确定GDP、财政收入和财政支出之间的长期关系。3、协整检验－JJ检验法

　　本文采用Johansen(1988,1990,and1994)及JohansenandJuselius(1990)所提出的多变量协整检验法，利用最大似然估计检验法来检验协整的关系。这种方法以一个高斯向量自回归模型(GaussianVectorAutoregressionModel)为出发点，利用其所对应的误差修正表现形式(ErrorCorrectionRepresenation)作为最大似然估计法的基础，并以两种似然比检验(LikelihoodRatioTests)统计量来确认协整向量的个数，并使用Akailke(1973)所提出的AIC准则和Schwarzcriterion(SC准则)作为最佳落差期数的判断准则，这两项数值越小越好。Johansen协整检验的模型共有以下五个：

　　然后，我们再根据相关准则选出最优模型。4、格兰杰因果关系检验

　　Granger(1986)指出，若变量间具有协整现象时，在采用向量自回归(VAR)模型进行研

　　究时，必须在向量自回归模型各方程式后再加上一个或数个误差修正项(ErrorCorrectionTerms)，以形成向量误差修正模型(VectorErrorCorrectionModel;VECM)；也就是说，误差修正模型是建立于变量间具有长期均衡的协整关系下，所以其分析兼具变量间隐含的长期及短期动态的信息。该模型公式如下：

　　m

　　m

　　m

　　yitit'Zt1aiy1,tibiy2,ticiy1,tiAcit

　　(9)

　　t1

　　t1

　　t1

　　在此基础上，再根据Granger所提出的因果关系检验方法，判断各变量之间的因果关系。

　　Granger因果关系检验的基本原理是，如果变量过去和现在的信息有助于改进变量的预测，

　　则认为是由引起的Granger原因。Granger因果关系检验中最主要的是最优滞后期的确定，

　　在本文中，最优滞后期的确定是按SchwartsInformationCriterion(SIC)确定的。

　　四、实证过程与结果分析

　　1、平稳性检验

　　我们运用ADF检验方法进行变量的单位根检验，以确定各变量的平稳性。从图1中我

　　们发现各变量是有时间趋势的，因此我们采用含常数项与时间趋势项的模型对它们进行平稳

　　性检验。检验结果显示，河南省的LGDP、LGE和LEDUGE的原水平序列的ADF值都大

　　于Mackinnon临界值，而一阶差分后的ADF值都小于Mackinnon临界值（见表1），很显

　　然，所有的数据在一阶差分之前是非平稳的，但是在一阶差分处理之后，所有的数据都出现

　　平稳的态势。因此，LGDP、LGE和LEDUGE是I(1)的。

　　表1中国财政支出，教育支出和GDP单位根检验结果

　　水平检验结果

　　一阶差分检验结果

　　变量ADF值

　　1%

　　5%

　　ADF值1%

　　5%

　　LGDP

　　2.41

　　-3.56

　　-2.92

　　-3.78

　　-3.55

　　-2.91

　　LGE

　　-3.78

　　-3.55

　　-2.91

　　-7.64

　　-3.56

　　-2.92

　　LEDUGE2.53

　　-3.55

　　-2.91

　　-6.59

　　-3.55

　　-2.91

　　2、变量的协整检验由于上述各变量都是单整的，因此，我们可以利用JJ检验法判断它们之间是否存在协

　　整关系，并进一步确定相关变量之间的符号关系。显然，Johansen的协整检验对时滞的选

　　择是十分敏感的。SchwartsInformationCriterion(SIC)被用来去选择协整检验需要的时滞。SIC显示在时滞为1时其值是最小的，因此比较适合VAR模型。表2显示了Johansen和

　　Jnselius(1990)协整检验的结果。

　　表2gdp，ge，eduge的Johansen协整检验结果

　　假设的协整方程个数特征值迹统计量临界值（5％）Prob.

　　没有

　　0.23316225.91382

　　29.79707

　　0.1313

　　最多一个

　　0.10739610.78147

　　15.49471

　　0.2253

　　最多两个

　　0.0727544.305579

　　3.841466

　　0.0380

　　可以看出，三者之间有且仅有一个协整关系

　　协整等式如下：

　　表3协整结果

　　LEDUGE1.000000

　　LGDP0.181986(0.28812)

　　LGE-1.259562(0.29887)

　　下面进行格兰杰因果关系检验，得出如下结果：

　　表4格兰杰因果关系结果

　　原假设

　　OBSF统计量P值

　　结论

　　LGDP→LGE

　　57

　　6.63105

　　0.0027

　　拒绝

　　LGE→LGDP

　　57

　　0.29510

　　0.7457

　　接受

　　LGDP→LEDUGE57

　　5.21387

　　0.0086

　　拒绝

　　LEDUGE→LGDP57

　　1.15426

　　0.3232

　　接受

　　LGE→LEDUGE57

　　1.82477

　　0.1714

　　接受

　　LEDUGE→LGE57

　　4.81248

　　0.0121

　　拒绝

　　可以看出，GDP增长是财政支出增长的格兰杰原因，反过来不成立，GDP是教育支出

　　增长的格兰杰原因，反过来不成立，而财政支出和教育支出之间则仅有微弱的因果关系。这

　　说明了财政支出，教育支出对经济的拉动不够，我们应该加大教育投入，使其发挥最大的对

　　经济拉动作用

　　下面分析三者之间的VAR模型

　　于是，我们得到LEDUGE=-0.073+0.82LEDUGE(-1)+

　　0.043LEDUGE(-2)+0.50LGDP(-1)-0.37LGDP(-2)+0.10LGE(-1)该等式可用于对教育支出的预测。

　　四．对中国教育资本现状的分析

　　（一）中国在人力资本上的投资与发达国家的差距是很明显的

　　在中国，政府的教育支出占整个社会教育支出的绝大部分，在整个1990年代，中国各级政府的教育支出占GDP的比重不足3％，而在实物上的投资却大约占到GDP的30%.相比之下，美国教育投资和实物投资占GDP的比重分别是5.4%和17％。即使是在发展中国家，中国在人力资本上的投资也是低于平均水平。

　　近年来政府在人力资本投资的绝对量有所上升，但相对水平的国际比较只降不升。2002年，中国教育支出占GDP的比重上升到3.3％，但实物投资占GDP的比重更上升到45％！在中国，实物资本与人力资本投资的比例比其他大多数国家都要高得多。

　　在一个有效的投资市场中，应该是各种形式、各个地区的投资回报率都是一样的，否则资本会从低回报的地方流向高回报的地方。如果实物资本的投资回报远远高于人力资本的回报，那么这种不平衡是合理的。但是，实际上中国人力资本的潜在投资回报率不但远远高于实物资本的投资回报率，也高于发达国家的教育投资回报率。只是中国存在很大的政策扭曲，使得这种潜在回报率无法实现。在这个意义上，可以说中国的教育投资严重不足。这极大地阻碍了中国经济的发展。

　　（二）中国人力资本投资的潜在回报比发达国家还要高得多

　　中国是个处于转型期的大国，其变化日新月异。越是有知识和技能的人，越能很好地适应各种变化，并反过来更好地推进经济的发展。与此同时，中国与国际经济的联系日益紧密，新思想、新技术的本土化，以及中国经济的全球化都迫切需要大量受过良好教育的人，因为大量实物资本的投资，需要很高的技术含量，也需要大量高素质的人员去操作。需要高效率运转的项目投资尤其如此。而且，中国当前大量不熟练劳工进入城市，也需要高素质人员去培训他们。

　　由于中国整体处于一个比较低的水平，所以有知识和技能的人接受新技术、帮助整个社会的"溢出效应"更为显著。换句话说，就是人力资本投资的社会总回报很高。新近的一项研究表明，如果考虑对社会产出的贡献，而不仅仅是个人收入，中国人力资本投资回报率高达30%至40%，高于物质资本投资的回报（估计可以高达20%），也高于美国等发达国家的人力资本投资回报（15%～20%）。

　　（三）必须为这些潜在的回报变成真正的回报创造条件

　　关键的问题是，首先，放开劳动市场，消除劳动力市场的结构性障碍，让教育的高回报真正体现出来，让人们愿意投资教育。其次，改革教育市场，对所有形式的资本开放竞争，创造融资的条件，让人们不但愿意、而且可以投资教育。中国已经有一些资金投资于教育领域，也有一批私营学校，但这些都需要大大加速。教育的各个领域，包括大学都可以引入各种形式的资金进入竞争，从而促进教育基础设施和教育水平的提高。与此同时，发展教育融资市场，使得人们不至于由于流动性约束而失去受教育的机会。

　　结论：中国经济的高速增长掩盖不住效率偏低的现实，这是无法回避的问题。仅看中国这个"世界工厂"在全球产业价值链中的低端位置，就可以知道，中国的增长模式亟待改变。而中国已经明确提出了"以人为本"的发展观，同时把转换经济发展模式作为当前一个迫切的任务。

　　【参考文献】[1]计量经济学导论（美）[2]

　　[3]《现代经济探讨》2001年第7期。[4]Ｇ·Ｓ·贝克尔.人力资本[Ｍ].北京:北京大学出版社,1987。[5]斯特鲁米林《国民教育的经济意义》[6]丹尼森《美国经济增长的原因与我们面临的选择》[7]詹姆斯·赫克曼《商务周刊》

　　附录：

　　year19521953195419551956195719581959196019611962196319641965196619671968196919701971197219731974197519761977197819791980198119821983198419851986

　　LGDP3.5860163.7208623.7846443.8400973.8736983.9617654.1069324.1593524.1919253.8349263.7616653.7483273.939638

　　4.14254.3358524.3636084.2793024.3929674.5766684.6520544.7132174.7626014.7868254.8502324.8324654.9705775.0932595.2474985.434425.520225.5732945.7928615.9136116.1131076.220411

　　LGE0.5068180.8712931.0367371.0750021.4973881.4701762.5006162.7113782.909632.3841651.8196992.0655962.5564522.2438962.2995812.1826752.0693912.4527282.6665342.722612.756842.8290872.9058083.0116063.0851163.0685183.3203493.396523.2861613.2519243.3948443.4031953.6052263.9021754.237001

　　LEDUGE2.4006192.9575112.9942312.9444393.2782763.331493.241423.5073583.8360063.4952953.3160033.388453.5490433.5782273.7020423.6087533.3141863.2973173.3163653.5172013.6732583.7716113.9322183.9736824.0465544.0886624.3181554.5343184.7375134.8104764.9244245.0449725.1978345.4242015.615752

　　198719881989199019911992199319941995199619971998199920002001200220032004200520062007200820092010

　　6.4128036.6188596.7460716.8401726.952477.154427.4162347.7072568.007288.2055418.3136718.3794478.4286028.5443538.6376598.7054118.8345859.054139.2674229.4224469.6166369.7991569.87716710.04726

　　4.1783794.3336244.473584.4945744.5837424.7578054.9953865.1335615.334071

　　5.54245.6727735.7796015.9514766.0992656.2316236.4444176.5745186.7798767.0175427.2724617.534027.7326377.974458.136267

　　5.6833425.8767836.021976.1365386.2773766.4324746.6265856.9263617.0872817.2553867.343317.4537367.5638867.686867.8773378.0410888.117118.3009768.4479938.6648548.9431019.1783969.4117379.584906

篇十四：财政支出和教育的关系及影响

P>　　尽管该数据在2021年到达了4但据统计oecd国家的政府性教育拨款占各国gdp的比重为5财政教育支出的结构状况我国的财政教育支出结构主要表现为教育支出在中央政府和地方政府之间三级教育上以及地理区域上的分配结构

　　我国财政教育支出存在的问题及对策研究

　　我国财政教育支出存在的问题及对策研究

　　【摘要】教育支出，尤其是财政教育支出，是中国财政支出的重要组成局部。随着中国改革开放和社会主义现代化建设事业的不断推进，政府对教育愈加重视，财政教育支出的规模也越来越大。但目前中国财政教育支出占GDP的比重偏低、支出结构失衡的问题依旧突出。文章旨在通过分析中国财政教育支出的现状，以探索中国财政教育支出存在的问题，并提出完善对策。

　　【关键词】财政教育支出规模结构随着经济全球化浪潮的不断推进，作为一种公共产品，教育对经济开展所起的作用越来越大。教育的质量和效果直接关系着一国科技水平乃至综合国力的提高。为此，世界各国都将开展教育事业作为本国的重要任务，我国亦是如此。随着我国经济总量的不断提高，财政教育支出的规模也逐年增加，但也存在不少问题。一、我国财政教育支出的现状我国的教育经费来源包括国家财政性教育经费、民办学校中举办者投入、社会捐赠经费、事业收入及其他教育经费。其中，国家财政性教育经费包括国家财政预算内教育经费，各级政府征收用于教育的税费，企业办学校教育经费，校办产业、勤工俭学和社会效劳收入用于教育的经费。财政教育支出指的就是国家财政性教育经费支出。财政教育支出的规模状况财政教育支出占GDP的4%的指标是当今世界各国衡量教育水平的根底指标。1993年，中共中央、国务院公布?中国教育改革和开展纲要?，明确规定：20世纪末即2000年财政教育支出占GDP的比例要到达4%。但是这一目标并没有在20世纪末实现。国务院总理温家宝于2021年3月5日向十一届全国人大五次会议作政府工作报告时指出：2021年中央财政已按财政教育支出占GDP的4%编制预算，地方财政也要相应安排，确保实现这一目标。而到了2021年3月5日，温家宝总理在十二届全国人大一次会议上指出：我国的财政教育支出在2021年达21165亿元，占GDP的比重到达了4%。通过分析上表，我们可以得出如下结论：首先，我国的财政教育支出规模伴随着GDP的增长而不断增加。从数据上看，我国财政教育支出从1992年的728.75亿元增长到2021年的16497.33亿元，年均增长率为17.84%，这反映了我国财政教育支出保持着较快的增长速度，也从侧面反映出我国对教育事业开展的重视，对教育的投入较大。同时，我国财政教育支出占财政支出的比重在1992-1999年根本维持在17%-21%的水平，而2000-2021年，这一比重有所下降，为16%左右。由此可见，我国的财政教育支出是我国财政支出的重要工程，亦可以说明党和政府对教育事业的高度重视。其次，我国财政教育支出占GDP的比重偏低。这一比重直到2007年才首次突破3%，至2021年，该数据也只有3.66%，2021年略有下降，为3.49%。尽管该数据在2021年到达了4%，但据统计，OECD国家的政府性教育拨款占各国GDP的比重为5%。财政教育支出的结构状况我国的财政教育支出结构主要表现为教育支出在中央政府和地方政府之间、三级教育上以

　　及地理区域上的分配结构。首先，在我国，教育支出由中央政府和地方政府共同承当，而地方政府扮演着主要角色，承当着支出的大头。其次，我国在高等、中等、初等三级教育上的经费投入不尽合理。再次，从地理区域的分配结构看，东部地区的教育支出明显高于中西部。尽管随着西部大开发战略的实施，这种差距在逐渐缩小，但仍较大。

　　二、我国财政教育支出存在的问题财政教育支出占GDP的比重偏低如前所述，财政教育支出占GDP的比重在经历了20年后，已到达4%的目标，而与此同时，我国已于2021年在经济总量上超越日本，成为世界第二大经济体。这说明我国财政教育支出不但没有伴随着GDP的增长而同步增加，反而滞后于GDP的增长，在一定程度上阻碍了我国教育事业的开展。就国际比拟来讲，教育经费相对于GDP的比重，世界的平均水平为4.9%，兴旺国家为5.1%，欠兴旺国家也达4.1%，我国目前的这一比例仍偏低，有待提高。财政教育支出的结构失衡我国财政教育支出的结构失衡，主要表现在以下三个方面：1.中央政府的支出责任不到位在我国当前的分税制财政管理体制下，中央政府比地方政府拥有更多的财权，本应承当更多的教育支出责任，但事实上，这一责任的主要承当者却是地方政府。这就形成了财权与事权不匹配的现象，使中央政府的支出责任不到位。2.财政教育支出在三级教育上的投入比例不尽合理由于我国人口基数大，并且是世界第一人口大国，能够进入高等教育阶段的人在总人口中所占的比例较低，但能够接受初等和中等教育的人所占比例要大于高等教育。但我国对高等教育的投入较高，高于初等和中等教育，这就造成了投入比例的不协调。3.区域差异显著我国的生产力开展不均衡，东、中、西部的经济开展水平依次降低。经济开展水平最高的东部地区，财力雄厚，能够为教育的开展提供更多的财力支持，财政教育支出的占比拟高。而中西部，尤其是西部地区，经济落后，财力优势缺乏，财政教育支出的占比明显低于东部地区。三、完善我国财政教育支出的对策通过开展经济，为教育开展提供更大的财力支持财政教育支出的提高，取决于财政收入的增加，而要增加财政收入，开展经济才是根本。只有经济获得了进一步的开展，实力更加雄厚，才能为教育的开展提供充足的财力支持。伴随着经济的开展，应让教育事业分享到更多的经济红利，逐步提高财政教育支出占GDP的比重。明晰中央政府的支出责任中央政府应负总责，尽力弥补地方政府教育支出的资金缺口。同时，中央政府应建立健全财政教育支出监督机制，对中央政府及地方政府财政教育资金的使用情况进行定期核查，以确保资金不被挪作他用。优化对三级教育的支出结构基于我国的现状，现在迫切需要加大对初等、中等教育的投入，促使高等教育的投资主体多元化。这可以在一定程度上使投资收益率比拟高的初等和中等教育获得开展，为经济开展

　　和社会进步奠定更为广泛的人才根底，同时促进高等教育的深入开展。完善财政转移支付制度，缩小地区差距基于目前我国生产力开展不平衡、多层次的状况，为了缩小财政教育支出在东、中、西部

　　之间的差距，就必须完善财政转移支付制度。一方面，中央政府应加大对中西部，尤其是西部地区的转移支付力度，以保证这些地区的财政教育资金充足供给。另一方面，对于财政教育支出，应建立专款专用制度，严格控制资金流向，以确保其用于教育事业的开展。

　　充分发挥教育市场的筹资功能，同时加强监督在我国目前的社会主义市场经济体制下，教育事业的开展必然受到市场的影响。市场对于教育资源的配置在某些方面比政府有效，可以在一定程度上弥补财政教育资金的缺乏。有鉴于此，必须充分发挥教育市场的筹资功能，为教育事业的开展提供更多的升级和活力。同时，由于教育市场本身具有自发性、盲目性、滞后性等缺陷，在筹资方面会出现重利益而轻效果的情况。这就需要政府加强相关立法，加强对教育市场的监督。参考文献【1】马国贤，马致远.教育支出占GDP的比重：国际比拟与政策建议[J].教育开展研究，2021.【2】韩爽，韩继深.我国财政教育支出问题分析[J].经济师，2021.【3】陈共.财政学[M].北京：中国人民大学出版社，2021.

篇十五：财政支出和教育的关系及影响

P>　　.

　　财政学

　　——我国教育支出的规模与问题分析

　　（注：原来做的是ppt，为了大家看着方便又整理到了word上，所有图表均在ppt上）

　　.

　　.

　　我国教育支出的规模与问题分析

　　一、教育支出的提供方式二、教育经费规模、来源、结构及与世界对比

　　（一）教育支出占财政支出、GDP的比重（二）中国与世界主要国家公共教育支出来源的比较（三）我国财政教育支出结构的现状分析与国际比较三、我国教育支出的效益四、我国财政支出中存在的问题五、完善我国教育支出的政策建议

　　教育对经济增长发挥着越来越大的作用，这已成为世界各国所公认。教育支出是一国政府支出的重要组成部分。随着经济的发展，我国对教育的重视程度越来越高，教育支出规模和结构都发生了一些变化。

　　衡量一国的财政教育支出水平主要有财政教育支出规模与财政教育支出结构这两个指标，与世界先进水平相比，我国财政教育支出规模偏低，结构也不尽合理。

　　一、教育支出的提供方式

　　教育支出：是政府用于教育事业的各项支出。（一）从经济性质看，教育服务一般被看做是一种混合物品。教育是分初、

　　中、高几个层次的。多数国家根据本国经济发展程度，对初等教育通过宪法规定若干年的义务教

　　育。每个公民都可以无差别地享受这种教育，那么就应该由政府来提供保证。从这个角度来看，义务教育并非混合物品，而是纯公共物品。

　　至于义务教育之外的高层次教育，主要有高等教育、职业教育和成人教育等，则具有两面性。

　　一方面高层次教育是提高公民素质的教育，可以为国家培养建设人才，从而促进社会经济的发展，因而也属于公共物品的范畴。

　　另一方面，受教育者能够获得更多的知识和技能，这为将来找到一份较好的职业，获得较高的收入，赢得较多的晋升机会奠定基础。由此来说义务教育以外的高层教育，不属于纯公共物品，而是混合物品。（二）但在实践中，各国政府却往往在提供教育服务方面发挥着主导作用，原因主要有以下三个方面：

　　1、教育具有正外部性。首先，经济理论和实践表明，技术进步是一国经济增长的重要源泉，而教育则是技术进步的基础。其次，教育使公民明辨是非且获

　　.

　　.

　　得一技之长，这有助于减少犯罪。再则，教育能提高公民的文化素质，这有助于减少行政管理的成本等。

　　2、避免因收入差距而形成教育机会的不公平。如果教育服务主要由私人部门提供，学费必然被抬高，则收入较低的家庭的子女即使天资聪颖也会被举止门外。而如果主要由政府提供教育服务，就可以为所有社会成员提供同等的受教育机会，从而保证教育机会的公平，并避免流失优秀的人才资源。

　　3、教育资本市场的不发达与不完善。这在高等教育中表现得尤为明显。高等教育投资究竟能否获得回报与回报率有多高，事先是难以确定的，这就使得私人金融部门因担心无法得到偿还而不愿为教育融资，这样，那些资金不足的人就会被剥夺受教育的机会。为避免这种情况的发生，许多国家的政府都对高等教育提供一定的财政支持。主要有三种方式可供选择，即：对学生本人提供补助，对低收入家庭提供补助和对私立学校提供补助。

　　二、我国教育经费规模及其来源结构

　　人们一般用公共教育支出占GDP的比重来比较各个国家教育支出的相对规模，衡量各国政府对教育的投入程度。教育支出的结构关系着国家对各层次教育的支持力度和教育的效益。

　　（一）我国教育支出占财政支出、GDP的比重

　　图表见ppt第十四张（1）进入新世纪以来，我国教育支出的总额延续了之前教育支出逐年增加

　　的趋势，近年来的增长率基本全都保持在10％以上，反映了教育支出较快的增长速度。这说明党和国家十分重视教育事业的发展，对教育方面大力进行投资。

　　（2）中国教育支出高于大多数国家已成财政支出首项。从表l中，自1991年以来，我国财政支出中，教育支出所占的比例基本全都保持在15％以上，最高的1996年曾一度达到21．06％。从另一个侧面反映了我国政府对于教育事业的重视程度。自从上世纪90年代，我国提出4％的目标以来，从中央到地方，各级政府都作出了不懈的努力。

　　二）中国与世界主要国家和地区公共教育支出来源的比较

　　图表见ppt第十六、十七张根据对40个国家90年代初期的情况分析，当财政收入占GDP比重在15%以

　　下时，财政教育支出占GDP比重为2%左右；当财政收入占GDP比重为20%左右时，财政教育支出占GDP比重大体为3%；当财政收入占GDP比重为30%～40%时，财政教育支出占GDP比重为4%～5%；当财政收入占GDP比重提高到40%～50%时，财政教育支出占GDP比重也相应增长到5%～6%.表1中有关数据可以看出我国财政教育支出基本符合这一规律。

　　.

　　.

　　（三）我国财政教育支出结构的现状分析与国际比较

　　教育支出结构主要表现在教育投入在高等、中等、初等三级教育上的分配结构和教育投入在地理区域的分配结构两个方面。图表见ppt第23、24张

　　从表4中可以看出，与中等教育和高等教育相比，中国、巴西、印度初等教育占教育经费的比例较大，高等教育相对比例较小。而法国中等教育所占比重较大，日本、美国三级教育经费支出比较均衡，其高等教育所占比例较高，这是因为发达国家教育投资起步较早，已基本上普及了初等教育、中等教育与高等教育发展水平较高，中等教育与高等教育经费支出所占比例也较高。而发展中国家教育比较落后，教育重点在初等教育，所以初等教育所占比例较大。

　　按国际比较通行的标准，人均GNP为600-2000美元时（目前，我国正处于这一阶段），初、中、高三级教育比例为40.5∶29∶17.9，而我国1997年三级教育比例为32.41∶37.15∶20.32，初等教育经费比例偏低，而中等、高等教育经费比例偏高，尤其高等教育经费的比重在20%以上，甚至高于某些发达国家的水平。这种投资流向会造成基础、义务教育得不到很好的贯彻实施。

　　资料：我国的近年来的教育改革从我国的教育事业现状来看，主要包括两大层次：初等教育和高等教育。对于初等教育，义务教育阶段有“两免一补”，这是政府提供的公共物品。对高等教育，尤其是全日制高等教育，已从过去的全额拨款（学生不需负担学杂费）转变为政府和学生分担的体制，而且以后由学生负担的比重还会上升。

篇十六：财政支出和教育的关系及影响

P>　　第一个方面的改革让地方政府更多的承担起教育财政的责任这样就让我们的教育发展和教育财政的供给和地方财政能力直接挂起钩来实际上就导致了一个严重后果就是财政中立性的缺失财政中立性指的是教育投入和地方财政无关财政中立性是为了保证教育的公平性第二个方面的改革则使中国的教育经费越来越依赖于预算外经费来源尤其是高等教育从1990年实行高等教育的成本分担制度开启了让家庭和学生承担学费的政策高等教育的私人成本越来越提高

　　百度文库-让每个人平等地提升自我！

　　我国财政教育支出的现状与对策分析

　　经济学院05级周楚书[摘要]教育支出是一国政府支出的重要组成部分。随着经济的发展，我国对教育

　　的重视程度越来越高，教育支出规模和结构都发生了一些变化；1993年，中共中央、国务院颁布《中国教育改革和发展纲要》明确规定：本世纪末即2000年国家财政性教育经费支出占GDP比例达到4%。但是这个目标并没有在世纪末实现，相反低于1986年和1990年的水准。本文旨在通过分析我国财政教育支出的现状以探讨我国财政教育支出方面存在的问题及如何完善我国财政教育支出的规模与结构。[关键词]财政教育支出规模结构[正文]教育对经济增长发挥着越来越大的作用，这已成为世界各国所公认。衡量一国的财政教育支出水平主要有财政教育支出规模与财政教育支出结构这两个指标。我国的财政性教育支出，是和国际上公共教育经费（公共教育支出）相对应的指标，即指财政预算内教育拨款。与世界先进水平相比，我国财政教育支出规模偏低，结构也不尽合理。一、我国财政教育支出规模的现状分析人们一般用公共教育支出占GDP的比重来比较各个国家教育支出的相对规模,衡量各国政府对教育的投入程度、重视程度。1993年中共中央、国务院颁布的《中国教育改革和发展纲要》提出了财政性教育经费占国民生产总值的比重，在2000年达到4％。而2000年财政教育经费占GDP的比重仅为2.86％。不仅没有达到4％的既定目标，反而低于1986年和1990

　　1

　　百度文库-让每个人平等地提升自我！

　　年的水准。自2001年起，政府将目标的实现推延到2005年。2002年以来，国家财政性教育经费所占GDP比例分别是3．41％、3.28％、2.79％、2.82％（见表1），始终没有根本性的突破。

　　表11993-2005我国财政教育支出的总量及占GDP的比重

　　年份

　　财政教育支出（亿GDP（亿元）财政教育支出占GDP

　　元）

　　的比重

　　1993199419951996

　　867.76

　　34634.4

　　2.51

　　1174.74

　　46759.4

　　2.51

　　1411.52

　　58478.1

　　2.41

　　1671.70

　　67884.6

　　2.46

　　1997

　　199819992000200120022003

　　2004

　　2005

　　1862.542032.452287.182562.613057.013573.36

　　2

　　9

　　74462.6

　　78345.282067.589468.197314.8105172.3

　　117390.

　　136875.

　　2.50

　　2.592.792.863.143.413.28

　　2.79

　　2.82

　　从国际比较来看，发达国家公共教育支出占GDP比重高于发展中国家，经

　　济发展水平越高，比重也越大。1995年公共教育经费占GDP的比重世界平均

　　为5.2%，发达国家为5.5%，发展中国家为4.6%，最不发达国家达到3.6%。

　　而我国仅为2.41%，不仅远低于发达国家和世界平均水平，甚至还低于最不发达

　　国家的水平(见表2)。从人均教育支出角度来看，我国的人均教育支出非常低。

　　以1993年数据为例，世界平均人均教育支出为22.9美元,发达国家为108.9美

　　2

　　百度文库-让每个人平等地提升自我！

　　元，发展中国家为43美元,不发达国家为8美元,我国为10.77美元,仅略高于不

　　发达国家,为发达国家的十分之一。

　　表2中国与世界主要国家和地区公共教育支出占GDP的比重（单位：%）

　　国家和地区1980

　　1985

　　1990

　　1994

　　1995

　　世界平均

　　4.8

　　4.8

　　4.8

　　4.9

　　5.2

　　美国

　　6.7

　　4.9

　　5.2

　　5.4

　　日本

　　5.8

　　5.0

　　4.7

　　3.6

　　法国

　　5.0

　　5.8

　　5.4

　　5.9

　　6.1

　　印度

　　3.0

　　3.5

　　3.9

　　3.6

　　3.4

　　巴西

　　3.6

　　3.8

　　4.6

　　1.65

　　2

　　中国

　　2.512.41

　　二、我国财政教育支出结构的现状分析教育支出结构主要表现在教育经费在各级政府之间的分配结构，在高等、中

　　等、初等三级教育上的分配结构、以及在地理区域的分配结构。从教育经费在各级政府之间的分配来年，在我国，教育经费按来源，可以分为中央和地方两级，地方教育经费投入还可以细分为省级、地市级和县级、乡镇级政府的教育经费投入。2005年，全国教育总经费为8419亿元，其中中央为852亿元，占比例为10.1%，地方为7567亿元，占比例89.9%。同年，全国财政性教育经费为5161亿元，其中中央为410亿元，占比例为7.9%，地方为4751亿元，占比例92.1%。从数据看，地方是财政性教育经费投入的绝对主力。

　　3

　　百度文库-让每个人平等地提升自我！

　　1980年代中期以前，中国的教育财政基本是中央政府“大包大揽”，此后，中国的教育体制进行了两个重要的改革，第一是逐步把中央管理为主的教育管理责任和财政责任向地方政府扩散，基础教育形成了地方负责，分级管理的体制，高等教育形成了中央和省级政府两级管理的体制；第二个改革则是由过去单一的国家财政拨付改为多元化的筹资体制。

　　这两方面的改革对我国的基础教育和高等教育产生了深远的影响。第一个方面的改革让地方政府更多的承担起教育财政的责任，这样就让我们的教育发展和教育财政的供给和地方财政能力直接挂起钩来，实际上就导致了一个严重后果，就是财政中立性的缺失——财政中立性指的是教育投入和地方财政无关，财政中立性是为了保证教育的公平性；第二个方面的改革则使中国的教育经费越来越依赖于预算外经费来源，尤其是高等教育，从1990年实行高等教育的成本分担制度，开启了让家庭和学生承担学费的政策，高等教育的私人成本越来越提高。

　　从教育经费在高等、中等、初等三级教育上的分配来看，据联合国教科文组织统计,我国三级学校生均日常教育经费与人均ＧＮＰ的比例为0.05∶0.15∶1.93,同其他一些国家相比,是所有国家中相差最悬殊的(见表3)。从与美国的比较中可见,我国对小学教育投入仅为0.05,比美国低0.08个百分点,对大学投入为1.93,比美国高1.72个百分点,由于在基础教育上的缺位与高等教育上越位现象并存,使各级各类教育的发展不协调,阻碍了各种初等和中等教育人才的培养。

　　从表4中可以看出，与中等教育和高等教育相比，中国、巴西、印度初等教育占教育经费的比例较大，高等教育相对比例较小。而法国中等教育所占比重较大，日本、美国三级教育经费支出比较均衡，其高等教育所占比例较高，这是因为发达国家教育投资起步较早，已基本上普及了初等教育、中等教育与高等教

　　4

　　百度文库-让每个人平等地提升自我！

　　育发展水平较高，中等教育与高等教育经费支出所占比例也较高。而发展中国家

　　教育比较落后，教育重点在初等教育，所以初等教育所占比例较大。

　　表3生均日常教育经费占GNP比例的国际比较

　　国家

　　初等教育中等教育高等教育

　　美国

　　0.13

　　0.35

　　0.21

　　英国

　　0.15

　　0.27

　　0.42

　　法国

　　0.19

　　0.27

　　0.41

　　日本

　　0.14

　　0.16

　　0.49

　　韩国

　　0.12

　　0.17

　　0.06

　　意大利

　　0.14

　　0.23

　　0.45

　　巴西

　　0.11

　　0.12

　　1.10

　　印度

　　0.11

　　0.15

　　0.83

　　中国

　　0.05

　　0.15

　　1.93

　　表4财政教育支出三级教育分配结构的国际比较（单位：%）

　　国家中国美国日本印度法国巴西

　　初等33.038.132.341.823.730.8

　　中等42.337.532.129.145.934.1

　　高等15.424.419.017.019.820.6

　　5

　　百度文库-让每个人平等地提升自我！

　　按国际比较通行的标准，人均GNP为600-2000美元时(目前，我国正处于这一阶段)，初、中、高三级教育比例为40.5∶29∶17.9，而我国1997年三级教育比例为32.41∶37.15∶20.32，初等教育经费比例偏低，而中等、高等教育经费比例偏高，尤其高等教育经费的比重在20%以上，甚至高于某些发达国家的水平。这种投资流向会造成基础、义务教育得不到很好的贯彻实施。

　　从教育投入在地理区域的分配结构来看，我国的教育投入分布很不平衡。东部地区教育支出要比中西部地区高得多,东部、中部、西部教育投资呈递减的梯级分布,且梯次差距日益增大。1992年中西部地区支出之和为东部的2/3,而到1995年中西部地区支出之和仅为东部的1/2左右,其中东部地区教育支出是西部地区支出的5.7倍,2001年为5.4倍,同年东中西部教育经费支出额之比为1∶0.41∶0.26。虽然这种比例差距在国家实施西部大开发，2006年西部地区农村义务教育阶段中小学生全部免除学杂费以后有所缓和，但是东中西部之间的差距仍然存在。三、财政教育支出的对策分析通过以上对财政教育支出的现状分析，提出以下几点看法和建议：(一)加大教育投入力度,提高财政教育支出水平加强政府在教育财政投入上的主体地位和主导作用,稳定教育经费来源。首先要继续深化对教育事业的性质和战略地位的认识。科学技术是第一生产力，教育属于公共事业,应以政府财政投入为主。政府财政投入应优先保证对教育事业的投入。其次,对教育投入进行法律调控,从法律层次上保证、规范教育投入，即义务教育财政责任的法治化。教育支出占ＧＤＰ的比重是衡量教育投入水平的重要指标之一。因此,要提高财政教育支出水平，首先,转变政府职能,科学调整财政支出

　　6

　　百度文库-让每个人平等地提升自我！

　　结构,在有限的财力中确保教育支出的优先增长；其次,预算安排时,要确保《教育法》中规定的教育经费“三个增长”(中央和地方政府教育拨款的增长要高于财政经常性收入的增长,生均教育经费要逐步增长,教师工资和公用经费要逐步增长)的落实,在此基础上,根据经济发展状况,将财政收入超收部分更多地用于教育投入,确保教育支出的稳定增长。(二)提高我国财政性教育经费支出占GNP的比重

　　财政收入在GNP中的比重偏低其根源主要在于我国的财政收入并不等于政府收入。我国的政府收入，除了列入预算的财政收入之外，还包括预算外收入。大量的政府收入游离于预算之外，由各地区、各部门自收自支，这种不规范的政府收支管理状况，带来了一系列的后果。表现在财政性教育经费支出问题上，有如下几个方面:(1)政府收入虽然总体上说并不少，但财力分散在各地区、各部门，财政部门能够调度的仅限于预算内收入这一块儿。财政部门在教育经费支出的安排上捉襟见肘。(2)不纳入预算管理的各类政府收入由于自收自支，不受财政部门的监督，其管理自然处于混乱状态。不仅本应花在教育事业上的资金被挪用、挤占和克扣的现象时有发生，而且，通过种种途径，相当一部分预算内收入被转作预算外资金，从而进一步加剧了财政部门在教育经费支出安排上的困难。(3)即便通过一些非规范的途径，如集资、摊派、收费、统筹等取得的制度外政府收入，已经用之于教育，由于未列入预算，亦不在财政性教育经费的统计口径之内。这部分的政府教育支出，也就不能在财政性教育经费占GNP的比例数字中得到反映。(三)优化三级教育结构

　　7

　　百度文库-让每个人平等地提升自我！

　　在我国，一方面文盲率还很高，另一方面人均GDP还很低，在这个阶段迫切需要的是中等教育和初等教育，而且初等、中等教育的社会报酬率远远高于高等教育。在当前教育经费紧张的情况下，把有限的教育经费投人到收益率低的部分，造成资源配置的无效，并使社会不公平的情况加剧。因此，政府财政预算内拨款在三级教育中的分配不尽合理，应把教育经费更多地投入到初等教育和中等教育中。为了把有限的教育资金用在刀刃上，政府应明确义务教育在教育经费中的优先地位，将教育经费的增量主要用于义务教育。而非义务教育尤其是高等教育则引进市场机制，实行全社会参与战略，采取自费与政府补助相结合的办法办学。实行完全免费的义务教育，应该增加对义务教育的公共投入，提高义务教育中公共教育经费所占的比重。在公共教育经费占各类学校教育经费的比重中，应该使义务教育的比重最大。(四)明确各级政府之间的教育支出责任

　　理顺政府间的财政关系，乃是政府有效承担教育支出责任的前提。我国目前各级政府间的教育支出责任体制为:基础教育投资以地方政府为主,中央和省级通过转移专项基金形式进行补助；高等教育实行中央和省两级管理,以省为主的体制。但是,各级政府的责任没有法定财力加以保障,对教育的支出主要依靠本地财源,“中央请客、地方出钱”的现象相当普遍。因此,应按分级财政体制的要求,以法律形式明确各级政府间的教育支出责任,尤其,中央政府具有教育财政负担的最终责任,通过平衡各地区之间教育条件(特别是基础教育条件),来保证所有社会成员享有均等教育机会的责任与义务。（五）缩小地区之间的差异

　　鉴于目前我国区域经济发展水平与财力存在明显差距的现实,为缩小地区

　　8

　　百度文库-让每个人平等地提升自我！

　　间基础教育支出水平和发展水平的差异,应完善政府间的转移支付制度。一方面,完善分税制,完善一般性无条件转移支付制度,纵向使中央财政加强对西部和贫困地区的转移支付力度,弥补西部和贫困地区财政的教育收支缺口；横向建立省际之间、县际之间的教育转移支付框架,促进各地方政府教育提供能力的均等化。另一方面,建立专项教育财政转移支付制度,重点解决办学、教学条件的改善等问题。

　　9

篇十七：财政支出和教育的关系及影响

P>　　论财政教育投入对经济发展的影响

　　随着我国经济的飞速发展，目前我国成为世界第二大经济实体，经济要得到全面、稳定、持续的发展，则转变经济发展方式，坚持可持续发展道路，促进产业结构与经济结构的优化升级就显得尤为迫切。加大财政教育投入，贯彻落实“科教兴国，人才强国”战略与党的十八大方针，推动科学发展，建设人力资源强国，充分发挥教育对经济的促进作用是实现以上目标的重要方式。因此充分认识教育对我国经济发展的重要性，改变我国目前教育支出不足、地区教育发展不平衡的现状，形成财政投入促教育发展，教育促经济社会发展的良性循环，对我国的经济发展具有重要意义。

　　一、目前我国财政对教育的投入的现状首先，由于我国幅员辽阔，地区经济发展不平衡，地区之间教育发展也存在着不平衡的现象，经济发展相对较快的东部对教育的支出大大超过中西部，东部、中部、西部对教育的投入呈阶梯状，越往东部教育投入越高。加之教育师资队伍的参差不齐，也导致了学生接收到的教育也参差不齐，教育资源配置的不合理阻碍着教育的发展，进而阻碍着经济的发展。其次，我国财政对教育的投入以地方财政投入为主，在初等、中等、高等三级教育上的分配比例看，政府财政教育资金大部分投入在高等教育上。据教育部对2016年全国教育经费相关情况的统计，全国学前教育经费总投入为2802亿元，全国义务教育经费总投入为17603亿元，全国高中阶段教育经费总投入为6155亿元，全国高等教育经费总投入为10110亿元。对三级教育经费的配置不合理，一定程度上导致三级教育的发展不平衡，阻碍了义务教育的贯彻落实，也阻碍了基础教育发展。最后，自改革开放以来，我国经济发展呈飞速发展的空前盛态，我国财政对教育的投入也在逐年增加，但直到目前，我国财政对教育的投入在总量上仍然不足，我国作为发展中国家的领先者，世界第二大经济实体，对教育的财政投入比例，远低于发达国家对教育发展的财政投入比例，甚至与某些发展中国家也存在着一定的差距。二、财政在教育方面的投入对经济产生的影响国家财政是促进社会公平，改善人民生活的物质保障；具有促进资源合理配置的作用；具有促进国民经济平稳运行的作用。而教育是属于基础性事业，影响

　　1

　　范围广，关系到我国的各行各业，处于牵一动而发全身的关键性领域，教育的发展水平对经济的发展水平有着重要的影响。所以加大财政对教育的投入，对我国经济的发展具有以下影响：首先，加大财政对教育的投入能够为促进经济稳定、持续的发展提供基础性条件。通过对教育的财政投入改善办学条件，提高教育质量，有利于实现更多的人接受良好教育，提高科学知识的接受水平，从而提高劳动者的技术水平和职业素养，提高劳动力素质与劳动生产率，为社会经济增长与的发展提供有利的微观基础。其次，加大财政对教育的投入，使更多的人接受良好的教育，一方面可以促进社会公平，有利于促进社会主义精神文明的建设，有利于促进和谐社会的发展，有利于促进社会安定与团结，为社会经济发展提供良好的社会环境。另一方面有利于人们提高思想道德水平，形成良好的思想意识，提升文化修养，心理素质，形成良好的社会风气，从而为社会经济的发展提供良好的氛围。最后，加大财政对教育的投入，加强对农村地区、边远地区、贫困地区的财政投入，合理配置我国的教育经费资源，不仅有利于促进我国教育事业的发展，增强我国的综合国力和文化软实力，还有利于协调地区之间的发展，促进我国经济文化的整体发展，有利于保持经济增长的持久性、协调性和科学性。

　　三、如何促进我国教育的发展首先，提高财政对教育的支出水平，加大财政对教育的投入的力度。因此要转变政府职能，优化财政对教育的支出结构，强化管理，推动教育的改革创新，在有限的财政收入的情况下要保证对财政教育投入资本的合理增长。提高财政教育资源的使用效率，合理分配资源，改善办学条件和教学条件，协调地区之间的不平衡，促进不同地区之间教育的均衡发展，从而促进不同地区之间经济的均衡发展。其次，各级政府要明确财政教育支出的责任，职责分明，省级政府要做好财政对教育投入的统筹规划工作。目前我国基础教育支出以地方政府为主，高等教育以中央和省两级管理，以省为主。因此，各级政府应以法律形式按级明确其责任，加大财政投入的保障力度，同时根据不同地区经济发展现状与教育经费投入的现状，拓宽教育经费的来源，加大对经济欠发达地区的教育投入，促进我国教育的发展。再次，要优化教育投资结构。一方面要优化各阶段教育经费的投入结构，目前我国教育投资结构还存在不合理之处：基础教育投资过低，中等教育投资严重不足，高等教育投资比重过高，各阶段教育投入结构不合理。因此，加

　　2

　　大对基础教育和中等教育的投入，合理规划对高等教育的经费支出，使更多的人接受到良好的教育，促进中等职业教育的发展，提高我国劳动力的技术水平。有利于增强我国劳动力的整体素质，提高劳动生产率，促进经济的发展。另一方面，合理配置资源，促进城乡、区域之间教育资源的统筹规划，促进城乡、区域教育水平的协调发展。因此财政教育投入重点投向农村地区、边远地区、贫困地区，加快教育差距的缩小。然后，要加大财政对教育的投入力度，根本上还是要大力发展经济，增加政府收入，从而为财政教育投入提供物质上的保障，在提高教育经费支出占GNP比重的同时，也要增加GNP的总量，从而实现教育经费真正得到总量上的增加，以及促进国民经济保持持续、稳定的发展。最后，要推进教育经费的科学化管理。1.要建立健全教育经费管理制度，严格遵守财经纪律和法律法规，提高经费的使用效率与管理水平2.科学编制财政教育预算，使其更具有准确性和科学性，加强预算的执行力度。3.加强财务监督和绩效评价。建立健全教育经费绩效评价制度，进一步完善财政监督制度，做好教育基础数据的收集，加强重大教育经费的审计。规范学校行为，防范学校财务风险。我国的经济发展应改变原有的经济增长方式，在资源有限的条件下，就要提高资源的使用效率，降低劳动力成本，因此，高素质的劳动力就显得尤为重要。加强财政对教育的投入力度，促进三级教育的协调发展，有利于为生产力的发展提供高素质人才，从而有利于在有限的资源条件下实现经济的稳定与持续发展。同时，加大财政对教育的投入，有利于协调城乡、区域、民族之间的不平衡，有利于贯彻落实“科教兴国”战略，实现经济建设向依靠科技进步和提高劳动者素质轨道上的转移，加速实现国家的繁荣富强，促进社会公平和全面建设小康社会的建成。教育的发展对我国的影响是重要的，多方面的，因此我国要求发展，加大财政对教育的投入力度是必然，我们应该正确认识财政对我国经济发展的重要性，充分利用财政对我国经济发展的支持，做好我们每个人的本职工作。

篇十八：财政支出和教育的关系及影响

P>　　我国教育支出在财政支出中的情况分析

　　我国教育支出在财政支出中的情况分析李嘉兴苏建昌赵来富

　　教育支出是指国家用于教育事业的各项费用开支，是财政支出的重要组成部分。教育支出是衡量一个国家教育发展水平的重要标志，也是影响一国经济社会发展的重要因素。合理、高效的利用和配置这部分资源，对于我国科教兴国战略的实现将起到重要的推进作用。尽管财政近年来在财政教育方面的支出逐年增加，但仍存在着许多问题。

　　教育支出属于社会文教费，并且由于教育服务是一种准公共产品，因此，教育支出是每一个国家财政支出必不可少的重要内容，我国也不例外。近年来，随着我国经济的迅速发展，财政教育支出也不断增加，但仍有一些问题有待进一步的解决，正确分析和解决好教育支出存在的问题，才能更好地促进教育事业的发展。

　　一、近年来我国教育支出的总体发展状况1.教育支出总额随着国民经济的发展不断增加。进入新世纪以来，我国教育支出的总额延续了之前教育支出逐年增加的趋势，近年来的增长率基本全都保持在10%以上，反映了教育支出较快的增长速度。这说明党和国家十分重视教育事业的发展，对教育方面大力进行投资。2.中国教育支出高于大多数国家已成财政支出首项。近年来我国财政性教育经费不断增加。政府对教育投入的努力程度在国际上通常用财政教育支出占总支出的比重来衡量。从2004年到2008年，我国公共财政教育支出从4000多亿元增加到9700多亿元。财政教育支出占总支出的比重从14.9%提高到16.3%，这一比重已经高于世界上大多数国家。3.我国教育支出占GDP的比重一直在低位徘徊，并且与发达国家相比还有着不小的差距。二、我国教育支出中所存在的问题

　　1.教育支出占GDP的比重过低。尽管我国的教育支出总额连年增加，但是，教育支出占GDP的比重却并不见有多大的增长。联合国教科文组织在上世纪曾呼吁世界各国在2000年实现教育支出占比达到6%的目标，1993年，我国政府颁布的《中国教育改革和发展纲要》第18条也规定：“逐步提高国家财政性教育经费支出占国民生产总值的比例，在本世纪末达到4%。”《国家教育事业发展“十一五”规划纲要》也指出，国家将在“十一五”期间实现政府对义务教育负全责，逐步将义务教育全面纳入公共财政保障范围，并逐步使财政性教育经费占国内生产总值的比例达到4%。但直至今日，我国既没达到4%的目标，离6%的目标更是有着巨大差距。

　　sevralgoupnmb,thwi±=cyxfz.P-2~3dqFG

　　sevralgoupnmb,thwi±=cyxfz.P-2~3dqFG

　　sevralgoupnmb,thwi±=cyxfz.P-2~3dqFG

　　经费占国内生产总值的比例达到4%。（1）增强公共财政有效财力。（2）进一步调整财政支出结构，加大对教育的投入。（3）大力筹措其他财政性教育资金。（4）切实加强教育经费的管理。

　　6.努力改善教育支出的区域不平衡。（1）加大对中西部教育的投入力度，缩小差距。（2）加大对农村的教育投入力度，缩小城乡差距。首先，应该主要增加农村基础教育的投入；其次，加大财政的专项教育转移支付，重点扶持教育条件落后的农村地区；第三，发挥财政的分配职能，将资金有重点地投入到落后地区，并加强对农村教育投入资金的监督管理。（3）优化教育支出结构，强化基础教育。

　　sevralgoupnmb,thwi±=cyxfz.P-2~3dqFG

篇十九：财政支出和教育的关系及影响

P>　　我国财政教育支出的现状分析及对策建议“百年大计，教育为本。”教育事业是关系到国计民生的大事，教育的投入水平与发达程度也常常是衡量一个国家国民素质、文明程度、综合国力的重要标准和尺度。在知识经济飞速发展的今天，作为基础产业的教育，正日益扮演着一个越来越重要的角色，它对国家和地区发展的促进作用比以往任何一个时代都更加明显。而教育事业的发展离不开国家的大力支持，离不开充分的政府教育投入，离不开合理有效的政府教育资金配置。在今年的两会上，教育改革成为会议期间的热点话题之一。“教育资源分配不公”，“教育投入不公平”，“向偏远地区倾斜教育投入”，“扩大教育投入规模”等的呼声不绝于耳。这亦表明，尽管近年来我国财政性教育支出的绝对数额在逐年上升，教育支出占国民生产总值的比例也呈上升趋势，但我国财政教育支出确实还存在着总量不足、结构不合理等问题。一、政府教育支出的必要性（一）教育是一种不完全市场下的准公共产品教育是集消费的排他性、一定竞争性、拥挤性和正外部性等特征于一身的准公共产品。作为一种准公共产品，市场是不能有效供给的，若将教育全部推给市场去运作，在市场失灵的情况2010年7月农业大学学报（社会科学版）Jul．,2010第19卷第4期JournalofAnhuiAgriculturalUniversity(socialscienceedition)Vol．19

　　No.4我国财政教育支出的现状分析及对策建议璐（农业大学公共管理学院，210095）摘要：教育支出作为财政支出中的重要一环已越来越受到国家的重视。虽然国家财政性教育支出在稳步增长，但教育支出总量不足、结构不合理的问题依然存在。文章以政府教育支出的必要性为基础，对其现状进行具体分析，从制度建设、经费来源、支出结构以及效率与公平角度提出相应的对策建议，以改善国家的教育支出状况。关键词：财政教育支出；支出总量；支出结构；对策建议中图分类号：F812.45文献标识码：A文章编号：1009-2463（2010）04-0051-06AnAnalysisofFinncilExpenditureinChinEductionndItsPolicyPthsTAOLu（SchoolofPublicAdministration,NanjingAgriculturalUniversity,Nanjing210095,China）

　　bstrct:Asanimportantpartoffinance，expenditureineducationhasbeenpaidmoreandmoreattention.Althoughthefinancialexpenditureineducationhassteadilyincreased，therearestillsomeproblems，suchastheinsufficientexpenditure，irrationalstructureandsoon.Basedonthenecessityofgovernmentexpenditureoneducation，thispaperattemptstocarryoutspecificanalysisontheseissues，fromtheviewofsystemconstruction，sourcesoffund，expenditurestructureandthe

　　efficiencyandequity，thenproposetoimprovetheeducationalexpenditure.Keywords:financialexpenditureineducation；totalfinancialexpenditure；financialexpenditurestructure；solutionandsuggestions收稿日期：2010-03-28作者简介：璐（1987-），女，汉族，句容人，农业大学公共管理学院硕士生。51··下，必然会给教育带来灾难性的损失，直接影响国家和社会的稳定发展。我们可以透过不完善的人力资本市场来看待这一问题：假设资本市场是完善的，并且教育是一种有回报的人力资本投资，那么受教育者为何不通过向资本市场借款去上学呢？分析其原因在于，人力资本市场是一个不完善的资本市场。这一点在高等教育中表现得尤为突出：在这个市场中，没有个人或机构原意为投资对象作担保，并且由于该项投资的收益大小受个人的性格、健康、机遇等因素的影响较大，人力资本投资的回报是不确定的，因此，私人的信贷机构一般不愿冒如此之大的风险为他们提供教育贷款，这就使得那些没有存款或者低收入家庭的青年人无力接受高等教育。鉴于此，引导、规、教育健康快速发展，肩负起提供教育经费投入的主要责任主体，应该是政府。（二）教育具有正外部性在微观经济学理论中，有一个概念叫作“外部性”。美国经济学家曼昆对外部性做了这样一个定义：“当一个人从事一种影响旁观者福利、而对这种影

　　响既不付报酬又得不到报酬的活动时，就产生了外部性(externality)。如果对旁观者的影响是不利的，就称为‘负外部性’，如果这种影响是有利的，就称为‘正外部性’。在存在外部性时，社会对市场结果的关注扩大到超出市场中买者与卖者的福利之外，它还要包括受到影响的旁观者的福利。”[1]教育不仅是一种消费，同时也是一种投资。作为一种准公共产品，教育也具有一定的正外部性：首先，教育丰富了人们的知识，提高了人们的劳动技能，增强了人们在谋生过程中的竞争力，这些都有助于全社会劳动生产力的提高和综合国力的增强，有利于国家的经济增长，从而使全社会受益；其次，随着教育程度的提高，人们的法律知识、道德修养都得到普遍提升，人们会更加遵守社会公德，从而使得犯罪率下降，社会更加安定，社会治安成本下降，经济环境更加优化；最后，教育作为一种统治工具，为政治教育提供了很好的途径，当权者可以借助教育使公民树立起符合自己阶级利益的人生观和价值观，使公民更易于管理，政治更加稳定。（三）教育力求公平富裕家庭在子女教育支出方面显然具有更高的支付能力，经济发达地区也因财力雄厚得以在教育方面率先步入“小康”；而寒门子弟很可能因为无力承担教育费用而失去接受教育的机会，经济欠发达的贫困地区也往往受到财政资金短缺的影响，对财政性教育支出力不从心。由于

　　收入分配不均而导致的教育机会不均，很可能会再次导致收入不均，继而形成“穷人的孩子永远是穷人”的恶性循环，使得弱势群体、贫困地区的人们失去对社会整体公平的信心。“教育公平”也因此成为今年两会期间的热议话题之一。鉴于此，基于社会公平的视角，贫穷的孩子应该有平等甚至优先享受政府财政教育支出服务的权利，而政府也必须通过公共政策的倾斜，加大财政教育支出的扶持力度，尽力改善我国财政教育支出的结构。二、我国财政性教育支出的现状及主要问题（一）财政性教育支出总量不足自实施科教兴国战略以来，我国对教育的战略地位认识逐步提高，中央及地方对教育的重视程度显著上升，各级财政部门对教育的支出迅速增长，然而从相对水平来看，我国财政性教育经费的投入总量与预期相比仍然存在明显缺口。近年来，随着我国GDP的迅速增长，财政收入占GDP的比重也逐年上升，而同时期财政性教育支出占财政支出的比重不升反降，从最高峰1995年的20.69%降至26年的1.71%。财政性教育支出未能同步于经济增长或者优于经济增长，经济高速增长的结果是政府更快速地集中大量社会资源，履行政府职能，但并未形成对教育的有利投资和支持，反而是作为教育接受者的个人和家庭承担了更重的教育成本。虽然国家对教育的投入在总量上不断增加，但相对于国家经济实力的增强，教育支出的相对规模

　　还是偏小，财政性教育支出占GNP的比重严重偏低，且增长速度缓慢。虽然1993年中共中央、国务院印发的《中国教育改革和发展纲要》中明确指出了“逐步提高国家财政性教育经费支出占国民生产总值的比例，二十世纪末达到4%”[2]的目标，199年也把4%目标的具体实施策略“三个增长”写进了《教育法》。但遗憾的是，有关法规在实践中并未得到贯彻落实，4%的目标迄今为止也未能实现。从1991年到26年，16年时间里，52··财政性教育支出占GNP的比重只增长了0.15%，即使到2006年，这一比重也只有2.98%，未曾突破3%，更与4%预期目标相去甚远。而事实上，4%的比例只是20世纪80年代发展中国家的平均水平。据1999年《世界科技发展报告》统计，教育支出占GDP的比重，世界平均水平为5.5%，发达国家在6%以上美国更是高达7.7%，成为世界上教育经费支出最高的国家，从而为其教育强国和人才强国奠定了雄厚的物质基础。另外，国、加拿大等国家超过了6%，甚至达到7%。在发展中国家，教育支出占GDP的比重平均水平也有4%[3]。据国家统计局数据，1995-2006年，国家财政支出中行政管理费12年间增长了6.60倍。行政管理费用占财政总支出的比重在1978年仅为4.71%，2006年上升到18.73%。远远高出日本的2.38%、英国的4.19%、法国的6.5%以及美国的

　　9.9%。2005年以来，我国财政行政事业公用经费支出每年增加1000多亿元，2007年以来，该项经费支出已接近9000亿元。而在2009年，中央财政安排在教育方面的支出虽然达到历史最高点的近1981亿，但这也只是行政事业公用经费的1/4不到[4]。教育的低投入必然带来其低产出，最终会造成教育水平的下降，资金的短缺也会导致大量人才流失，这些都不利于国民整体素质的提高和我国经济建设的发展。（二）财政性教育支出结构不合理1.三级教育财政性教育支出分配比例不合理。根据公共产品理论，政府应该在具有纯公共产品性质的义务教育方面起主导作用，在具有准公共产品性质的高等教育中起辅助作用。但我国的实际情况却本末倒置，政府在教育支出结构上存在严重的缺位和越位现象。从表1我们可以看出，三级教育的事业费支出差距在逐年缩小，并且已由2000年的高等教育、中等教育、初等教育生均支出递减顺序转变为中等教育、高等教育、初等教育生均支出递减顺序。这与我国近几年来全面实行九年制免费义务教育和加大对中等职业教育，尤其是农村中等职业教育的财政投入是分不开的。虽然自2002年以来，政府加大了对基础教育的投入，对高等教育的投入也有所下降，教育支出的级差有所缩小，但初等教育阶段的经费投入仍然严重不足。而事实上，多项研究结果均表明，初等教育的外部性是最

　　强的，投资回报率最高的，教育支出应该根据这种特点在三级教育上进行合理分配。国际上也是根据这一特点普遍加大对初等和中等教育的支出。我国在三级教育上的财政性教育支出分配不合理导致了基础教育上财政性教育经费投入不足和高等教育上财政性教育经费投入过剩，这种状况不利于初等教育、中等教育和高等教育三者的协调发展，更不利于教育公平的实现。2.城乡之间财政性教育支出结构不合理。我国城市和农村的二元社会经济结构导致城乡之间义务教育发展的严重失衡。多年来，我国农村财政性教育经费投入不足一直制约着农村义务教育的发展。国家统计局2005年、2006年提供的相关数据显示：2004年，我国农村普通初中、小学在校生分别占全国普通初中、小学在校生总人数生均教育事业费支出（元/年）比较年份初等教育中等教育高等教育2000491.583344.257309.582001645.283835.466816.231:5.94:10.562002813.134189.826177.961:5.94:10.562003931.544343.375772.581:4.66:6.2020041129.114847.285552.501:4.29:4.9220051327.245438.035375.941:4.10:4.0520061633.516603.175868.531:4.04:3.5920072207.048451.976546.041:3.83:2.9720082757.5310563.437571.771：3.83:2.75初等教育生均：中等教育生均：高等教育生均1:6.80:14.87资料来源：根

　　据中华人民国教育部门户提供的2000-2008年“教育统计数据”整理编制表1三级教育在校学生年生均经费支出比例53··的48.93%、65.61%，分别是城市学生的2.83倍和4.03倍，但是农村普通初中、小学的财政性教育经费投入只分别占到总投入的49.96%、62.81%。随着2007年全面推行的农村义务教育免费政策和2008年全国围城市义务教育阶段学杂费全免政策的实施，免费义务教育全国城乡一体化格局已初步形成但是，政府仅仅是负担了义务教育阶段中小学生的学杂费，财政性教育经费并没有对农村义务教育在师资基础设施、教学条件等其他方面进行重点资助和扶持从整体来看，我国农村的义务教育水平还是很低的，与城市相比仍然很落后城市和农村的财政性教育支出不均衡导致城乡义务教育发展水平的差距不断拉大，严重影响到农村义务教育事业的发展和教育公平的实现3.区域之间财政性教育支出分配不均衡我国幅员辽阔，各地区间的社会经济发展状况存在着较大差异，财力状况也大相径庭，加之各地方政府对教育的重视程度不一致，导致不同地区的财政性教育投入差异悬殊2006年，我国东部省区平均国家财政性教育经费总额为266.61亿元，中部为168.61亿元，西部为172.23亿元，东中西部财政性教育经费支出额之比为1：0.63：0.65，其中最高的（529.02亿元）是最低的（26.34亿元）的20.08倍，

　　财政性教育支出的地区差异之大可见一斑。从我国现行的政府管理体制来看，中央政府只在宏观上掌握教育事业的发展方向，进行总体规划和决策，以及对少部分部属大学进行管理；而大多数的教育事权都从属于地方政府，包括对基础教育的直接管理和大部分的高等教育管理。从财政分权体制来看，我国实行的是一级政府一级预算的财政制度，上级政府无权直接干预地方政府的财政预算，而只拥有对下级政府进行财政转移支付或监督指导的权利。因此，地方的教育支出主要是由当地政府提供财政支持。而由于我国中东西部经济发展水平的差异较大，直接导致其财政性教育支出的较大差异，而中央财政对此又缺乏足够的横向平衡与协调能力，导致教育经费支出的地区差异更显突出。三、调整我国财政性教育支出的对策建议（一）加强教育事业的制度建设与立法监督工作我国财政性教育支出在总量结构等方面的一系列问题，从根本上来说是由于制度法规的缺失和不完善造成的。因此，要使财政性教育支出得到可靠保证，就必须从制度法规建设上着手，进一步健全和完善教育立法，建立健全教育制度体系。首先，要以法律的形式明确国家财政性教育经费的数量指标，即分别确定中央和地方各省市自治区直辖市应承担的财政性教育经费指标，并根据实际能力与需求，对教育经费实行最低限额的规定。关于这一点，在今年的

　　两会期间，有一些代表委员也提出建议，将《教育经费法》的制定纳入议事日程，以确保各项教育经费目标的如期实现其次，要加强对教育执法的监督工作，凡是财政教育经费投入未达到法律规定指标的单位，均予以相应的惩罚，以保证教育经费的有效投入和有效使用（二）扩宽财政性教育经费来源，增加教育经费总支出近年来，我国财政性教育经费支出一直维持在教育支出总量的80%左右，因此，增加国家财政性教育支出就成为增加教育总支出的关键虽然今年初刚刚出台的《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》（公开征求意见稿）中已明确指出“提高国家财政性教育经费支出占国生产总值比例，2012年达到4％”，但这只是一个目标规划，而政府的公共财政能力是有限的，具体要如何增加财政性教育支出，从根本上来说还是应该拓宽教育经费来源，建立多元化的筹资机制1.发行教育公债，专款专用于教育事业

　　与政府的其他支出有所不同，教育经费支出不仅是一种消费，同时也是一种投资活动它可以提高受教育者的整体素质，并最终促进经济和社会的发展在政府的教育经费支出中，有一项是教育基本建设投资，包括建造学校、设备购置等如果用发行教育公债的方式来拓展教育资金的筹措空间，并把它专款专用于教育基本建设项目，不失为缓解我国教育投入不足的一种现实且可行的办法

　　比如建一所学校，如果用发行教育公债的办法融资，既不会搅乱正常的支出安排，又能建好学校，而且随着学校的使用，若干代受益人也可通过纳税来偿付为学校建设积欠的债务于是学校的建设费用便可在学校使用期间的几代受益人中分摊用发行教育公债的方式来为教育事54··业开辟财源，不失为一条可行之策。2.发行教育彩票，吸收社会闲散资金。据资料统计，目前发达国家的彩票业规模约占GDP的2%-3%，2005年我国彩票的发行总规模为656亿元，2006年达到818亿元，只占了GDP的0.04%。这意味着我国的彩票业市场还具有相当大的潜力，有足够的能力吸收、利用社会闲散资金，发展教育事业。发行教育彩票是一条值得尝试的投资渠道[5]。3.充分引入市场竞争机制，鼓励社会力量参与办学。如果说政府的财力有限，并且已将多数经费投放于义务教育，那么，引入社会力量参与非义务教育阶段的投资办学应该是个可行之法，即实现教育的民营化。如实行股份制学校，由政府牵头，以股份制的融资方式有效地集聚民间资金，解决办学经费不足的问题。股份制把入股者的利益捆绑在一起，投资者一旦入股，就会时刻关注学校的日常运行和发展，因为学校运营的好与坏直接影响着投资者的利益。又比如公立学校的“一校两制”，即公立学校下设的非独立二级学院、公立学校举办的独立的“校中校”、独立的或非独

　　立的教学园区等。这类机构的建设经费和办学经费主要是通过捐资、合资、银行贷款、合作办学等不同渠道吸纳的民间资金，学校的建设和办学通过市场方式来运作。（三）调整财政教育支出结构1.优化三级教育指出结构。在前面的分析中我们已经指出，我国在三级教育上的财政性教育支出分配不合理导致了基础教育上财政性教育经费投入不足和高等教育上财政性教育经费投入过剩的问题。面对当前教育经费紧的实际情况，中央和地方政府应当明确义务教育经费支出在各级教育经费支出中的优先地位，把有限的教育经费更多地投入到收益率较高的基础教育中去，将财政性教育经费的增量主要用于义务教育经费支出，更好地实现《国家中长期教育改革和发展规划纲要（20102020年）》（公开征求意见稿）中将“义务教育全面纳入财政保障围”这一要求。而对于高等教育则应更多地引入市场机制，拓宽教育经费来源渠道，实行全社会共同参与，并采取“以举办者投入为主、受教育者合理分担培养成本、学校设立基金接受社会捐赠”[6]的办学方式，从而合理安排财政教育经费在基础教育和高等教育中的分配，提高资源配置的效率。2.优化地区和城乡的财政教育支出结构，建立完善的转移支付制度。鉴于我国特殊的城乡二元社会经济结构和极不均衡的地区经济发展状况，并且单靠地方政府各自的财力又不足以保证对教育的充分投

　　入，为此，中央政府应当通过平衡各地区间的财政及教育条件，来保证地区和城乡间合理的财政教育支出。一方面，完善一般性无条件转移支付制度：纵向上，中央财政从中东部发达地区适当调用部分财力支援西部地区，弥补贫困地区的财政性教育支出缺口；横向上，建立省际、县际之间的教育转移支付框架，努力缩短各地方政府间教育提供能力的差距。另一方面，建立专项教育财政转移支付制度，重点用以改善农村地区，特别是贫困山区的办学、教学条件。此外，对于农村基础教育的投入责任主体，可根据各地经济发展水平实行差别责任制：在经济条件较好的东部地区实施以县为主的财政投入体制；在经济条件一般的中部地区实施省、市县共同负担的投入体制；在经济条件较差的西部地区实施以省、市级政府为投入主体、国家负担一部分经常性的专项财政拨款、县级政府起财政辅助作用的投入体制[7]。3.建立弱势补偿机制，加强对弱势群体的补偿力度。目前，我国已逐步形成了一整套包括奖（奖学金）、贷（贷学金、国家助学贷款）、勤（勤工助学）、助（特殊困难补助）、减（减免学费）的助学体系。但我国的学生资助体系还存在诸多问题，如奖学金种类结构不合理、平均主义严重、管理权限集中等。因此必须在方法、手段乃至体制上不断创新，进一步完善我国的学生资助体系。《国家中长期教育改革和发展规划纲要（20102020

　　年）》中也已明确指出：要“健全国家资助政策体系。各地根据学前教育普及程度和发展情况，逐步对农村家庭经济困难和城镇低保家庭子女接受学前教育予以资助。提高农村义务教育家庭经济困难寄宿生生活补助标准，改善中小学学生营养状况。建立普通高中家庭经济困难学生国家资助制度。完善中等职业学校、普通本科高校和高等职业学校家庭经济困难学生资助政策体系。完善助学贷款体制机制。推进生源地信用助学贷款。完善研究生资助政策，设立研究生国家奖学金。根据经济发展水平和财力状况，建立国家奖55··（上接第14页）险的补贴，如可建立国家和省、市两级农业保险发展基金；各级政府财政每年也可拨出一定的资金设立农业保险基金等。国家政策性的农业保险公司应建立健全再保险机制，其他经审批的保险或再保险公司均可提供再保险业务。为使风险在时间和空间上得以分散，再保险机构应该为商业性保险公司分保。（七）培育和开放农业保险市场1.增加保险透明度。保险手续应发至投保的每一农户，保险名册在保险公司留存，赔款应直接支付给农民。2.加强专业技术人才培养，尤其是要培养核保理赔方面的人才，为提高工作效率，方便投保人，控制道德风险奠定基础3.培育农村保险市场，扩大政策性农业保险围农业保险应拓展其外延，培育和开放农业保险市场凡是与“三农”有关的一切保险业

　　务都应归属于农业保险，要全方位立体型地为整个农村经济的产供销全过程提供保险服务。参考文献：[1]郭志艳.我国农业保险发展现状及问题分析[J].前沿，2009（9）：42-45.[2]中华人民国国家统计局.中国统计年鉴（1992-2009）[M].：中国统计，1992-2009.责任编辑：於忠祥助学金标准动态调整机制。”[6]只有国家财政教育支出实行倾斜政策，加强对贫困地区和贫困家庭的直接资金补助，才能使真正需要帮助的群体得到切实有效的政策扶持。（四）兼顾效率与公平效率与公平问题在财政教育支出上表现得尤为明显：从效率来看，当每个人最后一单位的教育费用所产生的效益相同时，社会总产出最大化，基于这一点，能力较强的人因为能产生较高的效益而应该得到较多的教育经费；而从公平来看，享受最低标准的教育应该被视为公民的一项基本权利[8]。作为政府，必须要同时兼顾效率与公平，因此，政府应当向所有家庭均等地提供最低标准的教育，即我国的九年制义务教育，而对于非义务教育，尤其是高等教育的资助，只给予那些有能力的贫困的个人，即切实实行前面所说的奖贷勤助减的助学体系。参考文献：[1]曼昆.经济学原理(上册)[M].梁小民，译.：机械工业，2005.[2]中共中央，国务院.中国教育改革和发展纲要[EB/OL].[1993-0213].http://baike.baidu./view/486179.htm?fr=ala0_1.[3]

　　屈艺.财政教育支出水平的国际比较[J].中小企业管理与科技，2009（4）：111-112.[4]道彩.教育经费投入看数据不如看保障[EB/OL].[2010-02-21].http://.cvae..cn//xw/zfxw/10-03-01/5823.html.[5]倩倩.财政教育支出的实证分析与对策[J].硅谷，2008（7）：110.[6]国家中长期教育改革和发展规划纲要工作小组办公室.国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)(公开征求意见稿)[EB/OL].[2010-02-28].http://news.sina..cn/c/2010-02-28/4.shtml.[7]阅春，田晓晨.对财政教育支出问题的思考[J].科技经济市场，2007（2）：110-111.[8]丹芳.市场经济条件下的教育支出配置[J].教育发展研究，2000（4）：30-33.责任编辑：阮文彪!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!56··

推荐访问:财政支出和教育的关系及影响 财政支出 关系 影响