摘 要：戏剧的角色要与情节发展相合，要与人物性格相符，而其出场的先后顺序也作为不小。《救风尘》以旦角为首，领外、卜儿、孤、丑等角色，作者隐隐于幕后提着线，又随时可抽身而出，现身说法，与时代背景息息相关，在人物身份与角色设置上，处处透露着时代之外的真性情。
关键词：关汉卿；《救风尘》；人物身份；戏剧角色
中图分类号：I237 文献标识码：A 文章编号：1005-5312（2013）30-0001-02
王国维在《宋元戏曲史》中说：“论真正之戏曲，不能不从元杂剧始也”。元杂剧以诗的本质，吸收词的艺术，在散曲成就之上，伴着莺燕娇红娘，走向成熟之后，还影响了中国小说的成长。然而对戏曲的重视与研究在中国不过几十年耳，关汉卿这粒“铜豌豆”在20世纪才真正响当当起来。这位“后起之秀”的生平一直因史料缺乏而难以定论，戏外旁观，戏里调度，说是座上观，却也精彩畅快，终于也成为中国文学传统的局内人。
李渔在对于传奇“格局”的探讨中提到“然不登场则已，既用副末上场，脚才点地，遂尔抽身，亦觉张皇失次”。这是说在观众的接受心理层面来讲，角色要与情节发展相合，要与人物性格相符，而其出场的先后顺序也作为不小。在具体剧作中，则可有特例。关汉卿的《救风尘》一开场，冲末先上，紧跟着是卜儿、外旦与外，真正的主角，全剧情节核心，情节推手赵盼儿——正旦，却是这时才呼将出来。细读剧本，可以看出，关汉卿以旦角为首，领一众外、卜儿、孤、丑，隐隐于幕后提着线，又随时可抽身而出，现身说法，在人物身份与角色设置上，处处透露着时代之外的真性情。
一、旦·美
这个“美”不只是美色。
全剧中对于赵盼儿如何美艳，并没有铺开而谈。只在设计周舍时，赵盼儿精心打扮，看去是“云鬓蝉鬓妆梳就，还再穿上些锦绣衣服，珊瑚钩、芙蓉扣，扭捏的身子儿别样娇羞”（第二折【柳叶儿】）。仅此而已。
平心而论，赵盼儿满口粗话，出口成“脏”，虽说精于计谋，但论才情，她比不上谢天香，论缠绵，她比不上燕燕，论气质，她更怎也比不上大家闺秀王瑞兰。但是当粉面笋条赵盼儿唱出“你做得个见死不救，可不羞杀这桃园中杀白马、宰乌牛”（第三折【醋葫芦】），这就绝不是谢天香、燕燕、王瑞兰等等可比的了。这等义气话，被作者加之于烟花女子之身，弱女子也带了刚强。钟爱桃园三结义的赵盼儿，美在豪侠气，颇有几分绿林汉子味道。
正因为关汉卿在赵盼儿身上加诸了一等男儿气，才在一出落难相救里，设置旦角如英雄般出场。宋引章一出了事，其母只知哭哭啼啼，这时候没有人可以救这个着急忙慌遁入婚姻的女子，她的全部希望，就寄托在这个八拜交的姐妹身上。这时候正旦非上演一出好戏不可，观众早就翘首而待了。
可以说，这出戏之所以精彩绝伦，全在于赵盼儿“自救”。关汉卿并没有让赵盼儿去报官，或者用贿赂官员等手段间接救人。她与被害者同等身份、同等地位，她的身份地位在官员之子、商人周舍面前没有任何优势可言。一只羊要去虎口里救另一只羊，悬之又悬。可假设设置赵盼儿借助他人之手解救宋引章，关汉卿也可以将它写圆写好看，但大抵不及这样精彩。撇开精彩不言，要这只羊求另一只虎从那虎口里救那一只羊，这岂不是更蠢更不靠谱？
赵盼儿的选择，就是关汉卿的选择，而他做这样一种选择，若读了元史，便很好解读了。元初政治与社会环境，对于文人冲击极大。“由于元朝是以少数民居中的上层统治阶级统治全中国的王朝，它必然在不同程度上存在着民族歧视和民族压迫的现象”，蒙古人充当各职位第一把手，汉人次之，回族再次，这个第一把手即使毫无执政能力，也身份特殊而享有专权。在选官制度上，“或由荫袭，或由科举，或由吏员；即便是由科举入仕，其名额也有四等人（蒙古人、色目人。汉人和南人）均分”，这样一来，人数众多的汉人学子便处于劣势。而且元朝轻视文学，“务施实德，不尚虚文”。这造成了文人心态普遍失落。想要做官难，想要依附于官员而有地位也难——汉人做蒙人手下，多半受人轻视而没有身份地位可言。文人有如走入一片黑漆漆之山洞中，只有互相携手扶持，战兢兢生存，彼此若有应答，才是最实际的大幸。文人希望之破灭，由关汉卿设置赵盼儿“自救”，可见一斑。
除此之外，元文人因仕途无望而走近勾栏瓦肆，是迫不得已而为之，锺嗣成在《录鬼簿》卷下说关汉卿之类“书会才人”，“心机灵变，世法疏通，移宫换羽，搜奇索怪，而以文章为戏玩者，诚绝无而仅有者也”。李汉秋先生因此称他们具有“反传统的叛逆精神”，今日再看，这实在是没有出路，不得已而为之，但有官做，有通达路可走，文人仕子何须抛弃半生所学，独善其身。便是破罐破摔罢了。不过，文人拔不得头筹，转而戏玩文字，“花间消遣”放浪形，“酒内忘忧”难言隐，确实兴盛了北曲。这兴盛之一，就表现在伎艺人的才志进步，职业艺人知识化的倾向。扬州有著名杂剧女演员朱帘秀，《青楼集》记载：“朱帘秀，姓朱氏，行第四，杂剧为当今独步。”此女子出演多角色，能写诗，会作曲，文学修养不低，与当时戏曲家、散曲家都有往来，大多有赠答作品，这其中就包括关汉卿。关汉卿曾赠与朱帘秀套曲《南吕一枝花》。自古教坊歌伎，卖艺卖笑，即使如朱帘秀般著名，也不太可能摆脱被轻薄被玩弄的处境。关汉卿“侧身于勾栏瓦肆之间躬践排场，也就同时混迹于行院青楼之中结偶倡优”。女演员的生涯，他必然了了，这就很难说，赵盼儿身上，没有朱帘秀之“才”——生存之才，没有朱帘秀之“辣”——市井之辣。说朱帘秀是赵盼儿的原型，或也有径可循。
另读《论戏曲角色的文化内涵》，见清焦循“元曲止正旦、正末唱，余不唱。其为正旦、正末者，必取义夫、贞妇、忠臣、孝子，他宵小市井，不得而与之”。《救风尘》中正旦依然因循了传统类型化倾向，作为善的角色定位。但赵盼儿的身份，实在算不上所谓“贞妇”，且出自市井无疑。关汉卿扩大了善的范围，以行为论，而在人物身份上不多作纠缠，这是他在传统之外所做的革新。
至此旦角唱罢下场。
二、外·俊与丑·趣
这个“俊”同样不是说貌。
安秀实是个落魄书生，“自幼颇习儒业，学成满腹文章”，不曾及第，在赴考路上遇到宋引章。外一上场，诗云：“刘蕡下第千年恨，范丹守志一生贫，料得苍天如有意，断然不负读书人”（第一折，外扮安秀实上，诗云）。
正是诗短意长。在科场上，家境平平的汉人士子纵是一身学问本事，仍旧败下阵来，败给高官子弟，富商人家。如果苍天有意，为何要这样负了他们呢？这里是文人学士的牢骚抱怨，正是被上述元初政治与社会环境——科举制度半废、轻视文人、传统思想松弛——打压的结果。然而在文学作品中（正合文学是作家之白日梦），苍天一定会有意，断不会负读书人。如何不负？就是将高官禄位、金银财宝给了那些官商罢，而独留佳人于书生，桌边枕边，聊以安慰。
在《救风尘》中，安秀实绝无作为，他只是央求赵盼儿，然后便等着信儿。这样一个无所事事，没有为整个援救行动出任何气力的角色，最后却是最大赢家，赢了美人，“花柳成花烛”（《救风尘》题目）啊。
在同时代许多作家的创作中不难发现类似题材与结局的故事。郑振铎先生曾对这一类的作品做过研究，从商人、士子与妓女的三角关系入手，重点在于一窥元代经济状况。他搜罗了一类故事，将之称为“双渐、苏卿”故事。如马致远《江州司马青衫泪》，武汉臣《李素兰风月玉壶春》《郑琼娥梅雪玉堂春》，白仁甫《苏小小月下钱塘梦》，贾仲明《荆楚臣重对玉梳记》，王廷秀《盐客三告状》等等。并且将这一类故事归了个模式出来：
（1）士子和妓女的相逢
（2）商人的突入场中
（3）嫁作商人妇或设法逃脱
（4）士子的衣锦归来，团圆
当然这一模式并不能全让将所有类似的故事都归纳进去。可以看出《救风尘》就有例外，那就是安秀实并没有衣锦归来，救星是赵盼儿。但结局，是秀才的全盘胜利，外俊，就俊在此。这个角色设置分明是士子一晌好梦——饱含着欲望满足的沾沾自喜与满心期盼。苍天终不负其心。
自此外也唱罢。
丑来小出场。
在《救风尘》剧中丑并不是主要角色，它只在边角添点笑料。第三折开场，周舍与小二一番对话，周舍要小二无论见到明娼暗娼，都要即时通报：
“周舍云：你来粉房里寻我。
小二云：粉房里没有呵？
周舍云：赌房里来寻。
小二云：赌房里没有呵？
周舍云：牢房里来寻。”
商宦子弟，无非就这三个去处，毫无例外。这也是士子本心里对官商的蔑视不屑，却也饱含着隐秘的中伤心理。说到底，仍是“花间消遣”放浪形，“酒内忘忧”难言隐。
同样打趣的还有正旦与丑的对话，就紧跟其后。正旦打扮停当，问身边小跟班的，
“小闲，我这等打扮，可冲动得那厮么？
（小闲做倒科）（正旦云）你做甚么哩？
（小闲云）休道冲动那厮，这一会儿连小闲也酥倒了。”
小闲这个名字就很有意思，他是个临时的小跟班，“不是闲人闲不得，及至得了闲时又闲不成”。小闲都倒，何况那厮？一番打趣，不仅笑了观众，点了赵盼儿十足把握，又再次贬了周舍一气。丑角的设置实在必不可少，妙哉妙哉。
接下来该最后一位了。
三、孤·清？
冯沅君先生曾说：“《救风尘》是个喜剧，然而有着极其严肃的核心。”
由此敬看孤的出场。
孤即郑州守李公弼，此人自谓业绩一片大好，在他治理之下“良夜家家不闭门”。从审案过程来看，条理清晰，程序也井然：先问清事实，再依法断案。可谓是“清”。
他出场之前，事情已经告一段落，赵盼儿同宋引章拿着实打实的真休书，可她真赢了吗？孤在最后时刻出现，没有一句唱词，只一声“下断”，这才了结事情，秀才夫妇团圆。赵盼儿费尽心力，典出家当，为着的结果，若是没有官字两口，怕是永远做不了实。关汉卿讽官骂官，这时节还是要请出朝廷——现实存在，无法忽视——来定赵盼儿的输赢。一句“赵盼儿等宁家住坐”，轻描淡写，一笔带过，这就是赵盼儿最后的结果。本该披花领赏的角色，这时也不得不黯然退场了。正是孤的出场，打破了所有之前轻松解气的氛围，虽然案已定，可人却悲。
这似乎暗合这关汉卿等书会才人的命运：或者观众记忆深刻，捧为豪侠的是赵盼儿，但朝廷的肯定才是最后的结局。既然得不到朝廷的重视，纵使再怎么风光，也要偃旗息鼓。这其中失落与悲哀，深深深几许，岂是观众的一干笑声可以淹没？
再说，李公弼判周舍，“若不看你父亲面上，送你有司问罪”。官官相护，再“清”的官，又如何呢？
严肃核心绝不假，但既说这是一出喜剧，然而这一出喜剧，读至这里，本该大团圆结局，欢天喜地，缘何不只严肃，更不禁读得人眉头深深锁，心口揪揪痛。再加上李公弼判案——“那宋引章明明有丈夫的”——看的是秀才面，而不是盼儿面，再加上宋引章这个不打《莲花落》的娇骨子，安秀才没着落的空功名，《救风尘》连“小团圆”也算不上了罢。
自觉《救风尘》之于关汉卿，大抵同《牡丹亭》之于汤显祖，喜剧的外衣下藏着悲剧的核，作家的深沉悲痛，深刻思考，掩在阵阵笑声里，愈加悲凉。更悲还有，笑者笑过，完了，丁点无觉察。只留那个写了这出戏的人，后台上观热闹，心底里冻冰凉。这些深沉悲痛，深沉思考，来于剧作语言，来于情节构造，但根本上来源于作者对于人物身份与角色设置的精心安排，往往有身份与角色的碰撞。落子定棋，绝不如面上看来那样轻松自如。在关汉卿研究成为20世纪元杂剧研究热点之后，关往往被称为“东方的莎士比亚”，在中国文学史上占了崇高一席，或可弥补这个局外人长久以来未能入局的冷清罢。
参考文献：
[1]王国维.宋元戏曲史.上海：华东师范大学出版社，1995年.
[2]冯沅君.冯沅君古典文学论文集.济南：山东人民出版社，1980年.
[3]中国古代文学研究所.中国古代文学史（下卷）.北京：北京师范大学出版社，2008.
[4]李修生.元杂剧史.南京：江苏古籍出版社，1996.
[5]吕薇芬编.名家解读元曲.济南：山东人民出版社，1999.
[6]郭英德.论戏曲角色的文化内涵.戏剧文学，1999年9月.
[7]黄强.李渔论元曲.河北学刊，1991年06期.